Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А46-21144/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2009 года

                                                       Дело №   А46-21144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  6 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2111/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-21144/2008 (судья Л.А.Крещановская), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, при участии в деле третьего лица – Правительства Омской области, о признании недействительным частично решения от 09.09.2008 № 10-18/15864-7 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Котиковой О.А. (удостоверение, доверенность № 03/638 от 20.01.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» –Проваловского В.В. (паспорт, доверенность от 02.05.2007 сроком действия на три года);

от Правительства Омской области – представитель не явился, извещено;

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 05.03.2009 по делу № А46-21144/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «Теплогенерирующий комплекс») о признании решения Инспекции ФНС № 1 по Центральному административному округу города Омска от 09.09.2008 года № 10-18/15864-7 ДСП недействительным в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2008 года в сумме 91 947 руб. и начисления пени в сумме 4 123,81 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что  необходимым условием для исчисления налоговой базы по земельному налогу является утверждение в установленном порядке результатов кадастровой оценки земельных участков, а поскольку решением суда по делу № А46-22733/2008, вступившим в законную силу, действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области 28.12.2007 года, по внесению в Государственный кадастр недвижимости удельного показателя кадастровой стоимости в размере 16 986 руб. 20 коп. за м.кв. земельного участка налогоплательщика с кадастровым номером 55:36:04 01 16:93 площадью 2 723 м.кв., используемого налоговым органом для определения кадастровой стоимости земельного участка общества, признаны незаконными, то доначисление земельного налога с использованием означенных характеристик кадастровой стоимости неправомерно.

Суд первой инстанции также установил, что применение налоговым органом при определении налоговой базы по земельному налогу кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной на основании Постановления Правительства Омской области № 174-п от 19.12.2007 года, опубликованного 25.12.2007 года в газете «Омский вестник» № 127, возможно лишь по истечении месячного срока со дня его опубликования (статья 5 НК РФ), то есть, не ранее чем 25 января 2008 года, и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по земельному налогу, то есть, начиная с 1-го января 2009 года. Означенное обстоятельство исключает возможность применять положения названного постановления для исчисления налоговой базы по земельному налогу в 2008 году.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налоговый орган отмечает, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, изданные во исполнение Постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 № 945 «О государственной кадастровой оценке земель» и от 08.04.2000 № 316, которыми утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, регулируют земельные отношения и в силу пункта 3 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к актам, содержащим нормы земельного права. Следовательно, Постановление Правительства Омской области № 174-п от 19.12.2007 не относится к нормативным правовым актам о налогах и сборах и на него не распространяются нормы статьи 5 Налогового кодекса Российской. В связи с этим характеристики кадастровой стоимости, определенные в названном постановлении, подлежат применению для определения кадастровой стоимости, в целях налогообложения, в 2008 году.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа общество выражает свое несогласие с позицией инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что налоговый орган до настоящего времени не обладает информацией об исполнении решения суда по делу № А46-22733/2008.

Представитель ООО «Теплогенерирующий комплекс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что информации об исполнении решения суда по делу № А46-22733/2008 не имеется.

Правительство Омской области отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за первый квартал 2008 года, представленной ООО «Теплогенерирующий комплекс», по результатам которой составлен акт камеральной проверки № 10/13323-1 ДСП и принято решение № 10-18/15864-7 от 09.09.2008 года. Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог за проверяемый период в размере 91 947 руб., пени за просрочку его уплаты в размере 4 123 руб. 81 коп. и предложено уплатить начисленные суммы.

Причиной доначисления земельного налога послужило то обстоятельство, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:0093, собственником которого является заявитель согласно свидетельству о государственной регистрации серии 55АВ № 466447 от 07.06.2007 года, указанная в налоговом расчете по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года, представленном заявителем в налоговый орган, не соответствует кадастровой стоимости этого земельного участка по данным Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, размещенных на официальном сайте агентства в сети Интернет и указанной в Постановлении Правительства Омской области от 19.12.2007 года № 174-П «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» − 46 253 967 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Решением от 05.03.2009 по делу № А46-21144/2008 требования налогоплательщика были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 388 НК РФ общество признается налогоплательщиком земельного налога.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации (правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Из системного анализа указанных норм следует, что необходимым условием для исчисления налоговой базы по земельному налогу является утверждение в установленном порядке результатов кадастровой оценки земельных участков.

Апелляционный суд находит, что в спорной ситуации налоговый орган применил кадастровую стоимость не установленную в надлежащем порядке органами исполнительной власти субъекта Федерации.

Как уже было отмечено выше, пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, указывающий, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи, наделил правомочием по установлению порядка её проведения Правительство Российской Федера­ции.

Во исполнение данного законоположения Правительством Российской Федерации Постанов­лением от 08.04.2000 № 316 утверждены Правила проведения государственной оценки земель, ко­торыми регулируется порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех катего­рий на территории всей Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установ­ленных законом.

Пунктом 10 Правил проведения государственной оценки земель правомочие по утверждению результатов государственной кадастровой оценки земель возложено на органы ис­полнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пункты 1.4.2, 2.1.2, 2.2.7 Ме­тодических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, разработанных Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации во исполнение пункта 11 Правил проведения государственной оценки земель и утвержденных приказом от 15.02.2007 №39 (далее – Методические указания), а также пункты 6.2, 9.9, 11.5 и приложение № 1 Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции «Организация проведения государственной кадастровой оценки земель» (далее – Административный регламент), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 28.06.2007 №215, содержат положения о том, что для проведения государственной кадастровой оценки земель составляется перечень с указа­нием всех земельных участков, расположенных на оцениваемой территории (пункт 2.2.1 Методиче­ских указаний, пункт 6.2. Ад­министративного регламента), что предполагает установление кадастровой стоимости каждого из них, а также указывает в качестве результата государст­венной кадастровой оценки земель в субъекте Российской Федерации сведения о кадастровой стоимости земельных участков (пункт 9.9 Административно­го регламента).

На основании указанных положений апелляционный суд приходит к выводу о том, что результатом государственной кадастровой оценки земель в субъекте Российской Федерации, подлежащим утверждению органом ис­полнительной власти субъекта Российской Федерации, является кадастровая стоимость каждого зе­мельного участка.

Указанный вывод первой и апелляционной инстанций соответствует судебной практике по данной категории споров, формируемой Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (см. Постановление от 22.04.2009 № Ф04-2279/2009 (4810-А46-43)).

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Ом­ской области от 19.12.2007 № 174-п были утверждены усреднённые удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков квартала, в который они включены, но не кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 55:36:040116:0093.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд заключает вывод о том, что государственная кадастровая оценка земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:0093 с последующим утверждением её органом исполнительной власти не проводилась, а внесение Управлением Роснедвижимости по Омской области в ГКН сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенной на основании усреднённых удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков квартала, не соответствует процедуре, установленной законодательством.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно определил налоговую базу по земельному налогу, исходя из усреднённых удельных показателей кадастровой стоимости.

Поскольку факт наличия иной, правомерно определенной, кадастровой стоимости спорного земельного участка, отличающейся от кадастровой стоимости, указанной в кадастровом