Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А70-1948/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика   возложена   обязанность   по   оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» в письме от 12.05.2014 № 51 запросил у Департамента утвержденную проектно-сметную документацию, разрешение на строительство. ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» уведомил Департамент о приостановлении работ на объекте в письме от 20.05.2014 № 60 по причине невозможности определить окончание трассы ранее построенной ливневой канализации и начало вновь строящейся. Также в письме от 22.05.2014 № 61 ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» предложил Департаменту откорректировать проектно-сметную документацию и изменить трассу канализации.

Департамент в письме от 11.06.2014 № 45-08-2599/4 указал на необходимость приостановления работ до получения дополнительного извещения. В материалы дела представлен протокол совещания Департамента от 23.06.2014, согласно которому принято решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию до 10.07.2014, укрепить откосы котлована шпунтовым ограждением. Департамент направил ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» письмом от 22.07.2014 № 08-4532/4 уточненный локально-сметный расчет и протокол совещания, письмом от 06.08.2014 № 31-08-1595/4 – копию исполнительной схемы, завершенного участка строительства ливневой канализации по ул. Эрвье. Уполномоченный орган направил ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» письмом от 28.07.2014 № 28-т откорректированный чертеж дождевой канализации по объекту, включая чертёж продольного профиля канализации.

Таким образом, период приостановления работ составил с 20.05.2014 по 06.08.2014.

Также ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» в письме от 28.08.2014 № 136 уведомил Департамент о приостановлении работ на объекте с 28.08.2014 до установления владельца фактического местоположения кабельной линии, вызова собственника линии, а также определения порядка работ. По результатам переписки с ОАО «СУЭНКО» и с ООО «Партнер-Инвест» истцом был установлен собственник линии, получена исполнительная съемка расположений кабельной линии на местности. Работы на объекте были возобновлены с 02.10.2014.

Также ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» в письме от 29.10.2014 № 226 уведомил МБУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» о приостановлении работ на объекте с 01.11.2014 в связи с необходимостью выполнения работ монтажа временного трубопровода, не предусмотренного сметной документацией. После получения документации по устройству временного трубопровода: ведомости объемов работ и локально-сметного расчета работы были возобновлены с 03.12.2014.

Кроме того, в письмах от 04.09.2014 № 142, 10.09.2014 № 152, от 17.09.2014 № 164, от 22.10.2014 № 217, 25.10.2014 № 222, от 26.10.2014 № 223, от 03.12.2014 № 266, от 04.12.2014 № 269, от 06.12.2014 № 273 ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» сообщало Департаменту о невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями со ссылкой на СНиП 3.05.04.-85*, с приложением справок Тюменского ЦГМС и приостановлении работ в соответствующие дни и с внесением записей в журнал производства работ.

Истец  обосновывает причины приостановления работ в связи с невозможностью выполнения определенных работ не предусмотренных проектной документацией, в связи с обнаружением при производстве работ кабельной линии не нанесенной в проектную документацию, а также в связи с неблагоприятными погодными условиями.

При этом Департаментом при получении уведомления ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» о необходимости откорректировать проектно-сметную документацию и о необходимости разрешения вопроса по устройству временного трубопровода принимались решения о приостановлении работ (письмо от 11.06.2014 № 45-08-2599/4) и о необходимости выполнения дополнительных работ (ведомость объемов работ № 2, локально-сметный расчет № 01-01-02 на устройство недостающих элементов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела переписка содержит доказательства, подтверждающие наличие препятствий исполнения контракта, указанных в статье 716 ГК РФ, обнаружение возможных неблагоприятных для заказчика последствий и соблюдение подрядчиком порядка, установленного статьей 716 ГК РФ, следовательно, приостановление работ является правомерным, что исключает начисление ответчиком неустойки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для привлечения ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неустойки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» о взыскании с Департамента 853 603 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2015 года по делу № А70-1948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева