Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А70-1948/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2015 года

                                                        Дело №   А70-1948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7808/2015) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2015 года по делу № А70-1948/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНЬТЕПЛОГАЗМОНТАЖ» (ИНН 7202099394, ОГРН 1027200835122) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624), при участии в деле третьего лица, Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» о взыскании задолженности в размере 853 603 руб. 13 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНЬТЕПЛОГАЗМОНТАЖ»  - представитель не явился, извещено;

от Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени»  - представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНЬТЕПЛОГАЗМОНТАЖ» (далее – ООО «Тюменьтеплогазмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 853 603 руб. 13 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 333, 401, 404, 405, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неправомерным удержанием ответчиком из стоимости выполненных работ суммы неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» (далее - МБУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 по делу № А70-1948/2015 исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» взыскано 853 603 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, а также 20 072 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2015 по делу № А70-1948/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что удержание неустойки из стоимости произведённых работ обусловлено нарушением срока их выполнения.

 От ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика..

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» (подрядчик) и  Департаментом (заказчик)  заключен муниципальный контракт № 04000.14.020 от 12.05.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту ливневой канализации с очистными сооружениями по ул. Эрвье в г. Тюмени (устройство недостающих элементов) согласно локальному сметному расчету (приложение № 5 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки. установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта окончательная цена составляет             34 956 371 руб. 09 коп.

Согласно пункту 4.1 срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 10.09.2014.

На основании пункта 2.1 контракта Департаментом в качестве уполномоченного лица определенно МБУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени».

В соответствии с пунктом 3.6 выполнение работ, предусмотренных контрактом, подрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме № КС-2 с приложением журнала учета выполненных работ (форма № КС-6) и справками о форме выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, а также предоставлением заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 3.7 контракта окончательный расчет производится в месячный срок со дня подписания акта приемки законченного строительства объекта.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2   и   справки   о   стоимости   выполненных   работ   и   затрат   по   форме   КС-3,   подписанные сторонами на общую сумму 29 202 530 61 руб. Также представлен акт приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта, подписанный представителями заказчика, подрядчика и МБУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени».

Оплата выполненных ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» работ произведена Департаментом на сумму 28 348 927 руб. 48 коп.

25.12.2014 Департамент направил ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» уведомление о нарушении условий контракта и начислении неустойки.

ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» в письмах от 29.12.2014 № 304, от 14.01.2015 № 306, адресованных Департаменту и МБУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени», указало на необоснованность удержания Департаментом суммы в размере 853 603 руб. 13 коп. и просило погасить задолженность.

В письме от 26.01.2015 № 45-08-269/5 Департамент сообщил ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» о том, что неустойка в размере 853 603 руб. 13 коп. удержана из суммы подлежащей оплате за выполненные работы.

Истец, не оспаривая факт просрочки выполнения работ, полагая, что нарушение обязательств в части сроков их выполнения произошло по независящим от него причинам, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Спорные правоотношения сторон, исходя из условий контракта № 04000.14.020 от 12.05.2014, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом положениями названной нормы предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 10.09.2014.

Материалами дела подтверждено, что предусмотренные контрактом обязательства ответчиком в согласованные сроки не исполнены. Работы по контракту сданы исполнителем заказчику 18.12.2014, то есть, за пределами конечного срока – 10.09.2014, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.12.2014.

В связи с чем, просрочка исполнения обязательств по контракту в части срока сдачи результата работ составила 99 дней (с 11.09.2014 по 18.12.2014).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 12.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки Исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Принимая во внимание наличие просрочки исполнения контрактных обязательств (99 календарных дня), ответчиком начислена неустойка в размере 853 603 руб. 13 коп.

В пункте 12.6 контракта  предусмотрено, что обязательство подрядчика по оплате неустойки прекращается полностью зачетом встречного однородного требования заказчика об уплате неустойки на основании статьи 410 ГК РФ. Оплата неустойки осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.12. контракта.

Согласно пункту 3.12 контракта, при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с пунктом 12.4 контракта, заказчик удерживает сумму неустойки из суммы подлежащей оплате работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве зачета неоднородных денежных требований.

Из анализа вышеприведенных положений усматривается, что дополнительно стороны в пунктах 3.12 и 12.3 контракта предусмотрели право заказчика на бесспорное удержание начисленных штрафных санкций из суммы выполненных исполнителем работ.

Согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить оплату по контракту на сумму неустойки (пункты 3.12 и 12.03), стороны предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Реализуя данное право, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 25.12.2014 № 45-08-6437/4 о зачете неустойки к сумме задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным начисление и удержание неустойки исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности