Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А46-3661/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2015 года

Дело №   А46-3661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7240/2015) общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2015 года по делу №  А46-3661/2015 (судья Е.В. Аристова), принятое по иску открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаватт сервис» (ИНН 5503225120, ОГРН 1105543041845) о взыскании 974 613 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт сервис» – Кузина В.Н. (паспорт, доверенность № 7 от 19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – Андреевой Г.П. (паспорт, доверенность № 413-053 от 19.11.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаватт сервис» (далее – ООО «Мегаватт сервис», ответчик) о взыскании 974 613 руб. 14 коп., в том числе 972 503 руб. 59 коп. задолженности, 2 109 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 23.03.2015.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 972 503 руб. 59 коп. задолженности, 9 909 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 27.04.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу № А46-3661/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Мегаватт сервис» в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» 982 413 руб. 43 коп., из них 972 503 руб. 59 коп. задолженности, 9 909 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 492 руб. 26 коп руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также взыскал с ООО «Мегаватт сервис» в доход федерального бюджета 156 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Мегаватт сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции без указания на конкретные документы по делу необоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2015, что в итоге привело к неправильному расчету госпошлины.

От ОАО «Петербургская сбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт сервис» представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В письменных пояснениях ответчиком указано на неверное определение судом первой инстанции правовой природы договора от 01.10.2013 № 38-1213-ТР, полагая, что фактически между сторонами заключен договор покупки потерь, а не договор покупки электроэнергии для личных нужд. Обращает внимание, что судом при удовлетворении настоящих требований не учтены понесенные в принадлежащих ответчику объектах сетевого хозяйства фактические потери, которые подлежали оплате за вычетом тех потерь, которые уже учтены в ценах (тарифах) на электрическую энергию.

По существу рассматриваемого спора представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (гарантирующий поставщик) и ООО «Мегаватт сервис» (территориальная сетевая организация) заключен договор купли-продажи электроэнергии, используемой для технологических нужд, от 01.10.2013 №38-1213-ТР, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался передать в сети территориальной сетевой организации, а территориальная сетевая организация принять и оплатить электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации технологического расхода (потери электроэнергии в сетях территориальной сетевой организации) при её передаче (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора расчётным периодом является календарный месяц. Территориальная сетевая организация оплачивает 70% стоимости договорного объёма электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (промежуточный платёж) в следующем порядке: 30% стоимости договорного объёма на технологический расход до 10 числа месяца, соответствующему расчётному периоду, 40% стоимости договорного объёма на технологический расход до 25 числа месяца, соответствующему расчётному периоду.

Окончательный расчёт за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации технологического расхода, надбавки и налоги, установленные законодательством, производится по платёжным документам (счетам-фактурам), выставляемым гарантирующим поставщиком в банк территориальной сетевой организации 12-15 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.4 договора).

В случае несвоевременной оплаты территориальной сетевой организацией промежуточного платежа и/или осуществления окончательного расчёта гарантирующий поставщик вправе без выставления платёжных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять территориальной сетевой организации пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан был осуществить платёж, по день фактического исполнения потребителем денежного обязательства включительно (пункт 4.5 договора).

28.02.2014 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Мегаватт сервис» подписано соглашение б/н, согласно условиям которого произведена полная замена стороны по договору энергоснабжения от 01.10.2013 № 38-1213-ТР – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Как указывает истец, ОАО «Петербургская сбытовая компания» во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.10.2013 № 38-1213-ТР с января по февраль 2015 года поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 972 503 руб. 59 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком объемов потреблённой электрической энергии послужила основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя со ссылкой на часть 3.1  статьи 70 АПК РФ настоящие исковые требования, исходил из доказанности совокупностью доказательств по делу факта поставки в период с января по февраль 2015 года гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации определенного объема электроэнергии в отсутствии соответствующих доказательств оплаты ответчиком стоимости ресурсов.

При этом при определении правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений суд первой инстанции руководствовался анализом условий договора от 01.10.2013 № 38-1213-ТР и положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные ответчиком в письменных пояснениях доводы, выводы суда о квалификации правоотношений сторон сделки не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен подобный договор купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь от 01.10.2013 № 38-1213-ТР.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался передать в сети сетевой организации электроэнергию в объемах, необходимых для компенсации технологического расхода (потерь электроэнергии в сетях сетевой организации) при ее передаче. Со своей стороны сетевая организация обязалась принять электроэнергию, необходимую для компенсации расхода, и ее оплатить.

Определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что объем электрической энергии, используемой на технологические нужды (потери) подлежащей ежемесячной оплате определяется в соответствии с Приложением № 2.

Приложение № 2 подписано представителями обеих сторон и скреплено печатями.

Согласно расчету истца объемы потребления электроэнергии за расчетный период рассчитаны им на основании сведений, изложенных ответчиком в отчетах потребления за январь, февраль 2015 года.

Ответчиком объемы потребления электроэнергии не оспорены.

Порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь регулируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет стоимости потерь, представленный истцом, основан на достоверных исходных данных и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством об электроэнергетике.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты электроэнергии, необходимой для возмещения фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, что апеллянтом не опровергнуто, суд правомерно со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку выполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов, исчисленный на сумму задолженности, за период с 24.02.2015 по 27.04.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, составил 9 909 руб. 84 коп.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный и представленный суду первой инстанции истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы о неверном определении судом начальной даты исчисления процентов за пользование чужими денежными