Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А70-2965/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицам для строительства; 5) границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; 6) границы территорий объектов культурного наследия; 7) границы зон с особыми условиями использования территорий; 8) границы зон действия публичных сервитутов.

При этом частью 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (часть 7 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 9 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет».

При этом согласно частям 13, 19 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку принимается глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также установлено, что на публичные слушания должны выноситься, в частности, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом на согласование в Администрацию Тюменского муниципального района направлен проект планировки и проект межевания земельного участка с кадастровым номером 72:17:0308003:167, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, в районе мкр. Южный. При этом необходимость согласования уполномоченными органами власти обозначенных проектов обуславливается тем, что Обществом планируется застройка соответствующего земельного участка, предоставленного заявителю в целях индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, с учетом процитированных выше норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о законности постановления от 22.12.2014 № 259 «Об отклонении проекта планировки и проекта межевания территории в п. Винзили, в районе мкр. Южный», приходит к выводу о том, что такое постановление, вопреки доводам и ссылкам подателя апелляционной жалобы на Генеральный план и Правила землепользования и застройки соответствующего поселения, в любом случае должно приниматься с учетом результатов проведения в описанном выше порядке публичных слушаний по соответствующему вопросу.

При этом из материалов дела усматривается, что по результатам публичных слушаний, проведенных с участием граждан, проживающих на планируемой к застройке территории (см. перечень участников – т.2 л.д.11-15), по поводу рассмотрения проектов ООО «Сибжилстрой» планировки земельного участка с кадастровым номером 72:17:0308003:167, и его межевания, подавляющим большинством голосов участников публичных слушаний принято решение против утверждения проекта планировки и проекта межевания данного земельного участка под ИЖС (см. протокол публичных слушаний от 08.12.2014 – т.1 л.д.168-170).

Согласно выписке из протокола № 3 градостроительного совета № 3 Администрации Тюменского муниципального района от 24.03.2015, при обсуждении вопроса о согласовании проекта планировки территории в п. Винзили по обращению ООО «Сибжилстрой» учтено, что по результатам публичных слушаний, состоявшихся 08.12.2014 составлено заключение, в котором указано, что «с учетом всех предложений и заявлений решено отклонить проект планировки и проект межевания», в связи с чем, советом принято решение: рекомендовать продолжить работу в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.3).

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированные выше выводы о порядке принятия решения по заявлению о согласовании проектов планировки и межевания земельного участка, планируемого к застройке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 22.12.2014 № 259, которым представленные Обществом на согласование проекты отклонены, правомерно вынесено с учетом результатов публичных слушаний от 08.12.2014, а именно: с учетом того, что участники публичных слушаний высказались против утверждения проектов планировки и межевания земельного участка с кадастровым номером 72:17:0308003:167 в том виде, в котором они представлены Обществом.

При этом доводы подателя жалобы о том, что постановление является немотивированным, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку в таком постановлении обозначены нормы действующего законодательства, содержащие указание на то, что решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации принимается с учетом результатов публичных слушаний, проведение которых по обозначенному вопросу является обязательным, а также то, что соответствующее постановление принято с учетом результатов публичных слушаний от 08.12.2014 (л.д.35).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права, суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 22.12.2014 № 259 «Об отклонении проекта планировки и проекта межевания территории в п. Винзили, в районе мкр. Южный» является обоснованным и соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого постановления Администрации от 22.12.2014 № 259 «Об отклонении проекта планировки и проекта межевания территории в п. Винзили, в районе мкр. Южный» отсутствует, в связи с чем, заявленное ООО «Сибжилстрой» требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Сибжилстрой».

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а оно уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 по делу № А70-2965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере по платёжному поручению от 17.06.2015 № 623.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк