Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А46-775/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2015 года

                                                      Дело №   А46-775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7750/2015) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» на определение Арбитражного суда Омской области о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 11 июня 2015 года в рамках дела № А46-775/2014 (судья Беседина Т.А.), по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОМСКЭЛЕКТРО» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о взыскании 1 415 150 руб. 54 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» - представитель Кочедыкова Е.В.  (паспорт, по доверенности № 101Н/2 от  02.07.2013, сроком действия по 25.06.2016);

от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОМСКЭЛЕКТРО» - представитель Демченко И.В. (паспорт, по доверенности № 742 юр  от  30.03.2015 сроком действия 1  год);

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - ОАО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 7 255 231 руб. 57 коп.  задолженности за услуги по передаче электрической энергии основного долга и 180 207 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 22.01.2015.

Делу присвоен № А46-775/2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу № А46-775/2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Омскэлектро» в пользу ОАО «МРСК Сибири»  взыскано 7 435 439 руб. 42 коп., в из которых: 7 255 231 руб. 57 коп. задолженности, 180 207 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 27 132 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине. С ОАО «Омскэлектро» в доход федерального бюджета взыскано 33 045 руб. государственной пошлины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 принят отказ ОАО «Омскэлектро» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу № А46-775/2014, производство по апелляционной жалобе ОАО «Омскэлектро» прекращено.

Во исполнение судебного акта 30.04.2015 ОАО «МРСК Сибири» выдан исполнительный лист серии ФС 000126848.

ОАО «Омскэлектро» на основании статьи 324 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу № А46-775/2014 на сумму 7 462 571 руб. 52 коп. сроком на 6 месяцев, с уплатой суммы задолженности равными платежами по 1 243 761 руб. 92 коп. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу № А46-775/2014 ОАО «Омскэлектро» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу № А46-775/2014 сроком на 2 месяца, с уплатой суммы задолженности равными платежами по 3 731 285 руб. 76 коп. ежемесячно.

Возражая против принятого судом определения от 11.06.2015, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом истец указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда; тяжелое материальное положение таким основанием не является, к тому же оно не подтверждено материалами дела. Также ОАО «МРСК Сибири» ссылается на то, что за 2014 год не поступило ни одного платежа за оказанные истцом в период с февраля по ноябрь 2014 года услуги по передаче электрической энергии. Удовлетворение заявления приведет к кредитованию ОАО «Омскэлектро» за счет ОАО «МРСК Сибири».

До начала заседания суда апелляционной инстанции от АО «Омскэлектро» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда от 11.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу в обоснование своей позиции ответчик приложил платежные поручения № 3192 от 30.06.2015 на сумму 3 731 285 руб. 76 коп., № 3686 от 27.07.2015 на сумму 3 523 945 руб. 81 коп., № 3688 от 27.07.2015 на сумму 27 132 руб. 09 коп., № 3687 от 27.07.2015 на сумму 180 207 руб. 86 коп.

От ОАО «МРСК Сибири» поступило ходатайство о смене наименования истца на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527).

Рассмотрев данное ходатайства с учетом предоставления документов, подтверждающих смену наименования организации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем истцом по делу вместо ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) следует считать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда от 11.06.2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО «Омскэлектро» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 11.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 11.06.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Институт рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда в течение периода рассрочки.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано недостаточностью денежных средств в размере, необходимом для оплаты задолженности единовременно, и наличие возможности добровольной оплаты долга ежемесячными равными платежами. При этом заявитель сослался на то, что взыскатель ПАО «МРСК Сибири», являясь гарантирующим поставщиком, не оплачивал АО «Омскэлектро», которое является территориальной сетевой организацией, услуги по передаче электроэнергии, что является основным источником дохода организации.

АО «Омскэлектро» также указало, что настоящее обращение в суд направлено на полное погашение задолженности перед ПАО «МРСК Сибири» в максимально короткие сроки при исключении возможности причинения значительного ущерба АО «Омскэлектро» и третьим лицам; считает, что ежемесячный доход АО «Омскэлектро» позволит проводить платежи в рамках предоставленной рассрочки и своевременно совершать иные текущие платежи.

В качестве доказательств АО «Омскэлектро» представило в материалы дела копии справок из банков – ОАО «Плюс Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «СтарБанк», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Сбербанк России», налоговых органов о расчётных счетах, план текущего ремонта электрических сетей АО «Омскэлектро» на 2015 год, план капитального ремонта на 2015 год, план по реконструкции и новому строительству электрический сетей АО «Омскэлектро» на 2015 год, копии договоров с подрядчиками и поставщиками.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно сделал вывод о том, что тяжелое финансовое положение должника, которое затрудняет исполнение решения суда, отсутствие на расчетных счетах необходимой для единовременной оплаты задолженности суммы, поступление денежных средств должнику в будущем по исполняемым договорам, а также необходимость сохранения нормальной деятельности предприятия должника, - в совокупности являются основаниями для удовлетворения заявления АО «Омскэлектро».

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон, значительности суммы долга (7 462 571 руб. 52 коп.) суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставить АО «Омскэлектро» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу № А46-775/2014 сроком на 2 месяца с уплатой суммы задолженности равными платежами по 3 731 285 руб. 76 коп.  ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные АО «Омскэлектро» доказательства свидетельствуют о затруднительности исполнения им судебного акта единовременно, но в то же время позволяют сделать вывод о том, что АО «Омскэлектро» может реально погасить задолженность в случае предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

При этом, интересы взыскателя не нарушены, поскольку должник, с одной стороны, представил доказательства невозможности исполнения судебного акта единовременно, с другой стороны, - доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем (ежемесячно).

Исполнение судебного акта по утвержденному судом первой инстанции графику является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном финансовом положении.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО «Омскэлектро» платежными поручениями № 3192 от 30.06.2015 на сумму 3 731 285 руб. 76 коп., № 3686 от 27.07.2015 на сумму 3 523 945 руб. 81 коп., № 3688 от 27.07.2015 на сумму 27 132 руб. 09 коп., № 3687 от 27.07.2015 на сумму 180 207 руб. 86 коп. произвело взыскателю перечисление денежных средств в сумме 7 462 571 руб. 52 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскэлектро» пояснил, что должник добросовестно исполнил судебный акт, оплатив сумму задолженности, сославшись на платежные поручения, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Данные пояснения представителем ПАО «МРСК Сибири» не опровергнуты.

Из чего можно сделать вывод о том, что на момент рассмотрения по существу апелляционной жалобы взыскателя, поданной на обжалуемое определение суда первой инстанции, должник фактически исполнил судебный акт в сроки, указанные в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы взыскателя о кредитовании АО «Омскэлектро» за счет ПАО «МРСК Сибири».

Закон предоставляет должнику право на заявление о рассрочке исполнения судебного акта, которым в данном случае воспользовался должник.

Учитывая, что решение Арбитражного