Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А75-3052/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2015 года

                                                        Дело №   А75-3052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8072/2015) муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «ГЭС», предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2015 по делу № А75-3052/2015 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению МП «ГЭС»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган, Управление)

о признании незаконным пункта 9 приказа от 19.03.2015 № 47 о проведении внеплановой выездной проверки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное предприятие «Городские электрические сети» муниципального образования города Ханты-Мансийска обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным пункта 9 приказа от 19.03.2015 № 47 о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2015 в удовлетворении требования предприятия отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что в антимонопольный орган поступили обращения (жалобы) граждан на действия МП «ГЭС» при выдаче технических условий и заключении договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям, перенаправленные прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой, поэтому у Ханты-Мансийского УФАС России имелись предусмотренные законом основания для проведения внеплановой выездной проверки, а также на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к его содержанию.

Суд первой инстанции указал, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает пределы по периоду, охватываемому проверкой, в зависимости от доводов, содержащихся в обращениях, послуживших основанием для её проведения, и что оспариваемый приказ о проведении проверки не нарушает охраняемые законом права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на стадии его издания не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписание, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку предметом рассматриваемой проверки является законность действий МП «ГЭС» при выдаче гражданам Болтаеву А.В. и Локтионову М.С. технических условий и при заключении с ними договоров на технологическое присоединение, а к настоящему моменту указанным гражданам уже выданы соответствующие технические условия и с ними заключены договоры на технологическое присоединение, постольку основания для проведения проверки отсутствуют.

К апелляционной жалобе МП «ГЭС» приложено дополнительное доказательство, а именно: копия письма от 23.03.2015 № 1010.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что соответствующее письмо изготовлено после вынесения обжалуемого распоряжения. Указанный выше документ подлежит возвращению МП «ГЭС» вместе с судебным актом.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения заявителю (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Письмами от 02.03.2015 № 269ж-2015, от 02.03.2015 № 270ж-2015, от 19.02.2015 № 7р-2015 Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура и Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направили для рассмотрения в Ханты-Мансийское УФАС России обращения Болтаева А.В. и Локтионова М.С. по фактам отказа МП «ГЭС» заключить с ними договор на технологическое присоединение к сетям электроснабжения.

В связи с поступлением указанных выше обращений граждан и на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О конкуренции» руководителем Ханты-Мансийского УФАС России вынесен приказ от 19.03.2015 № 47 о назначении внеплановой выездной проверки в отношении МП «ГЭС» (л.д.10).

В пункте 9 приказа от 19.03.2015 № 47 заявителю предложено представить в Ханты-Мансийское УФАС России следующие документы:

- реестр всех поступивших заявлений о выдаче технических условий и заключении договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям МП «ГЭС» начиная с 01.01.2014, с указанием входящего номера и даты поступления, реквизитов технических условий, заключенных договоров (подпункт 9.1);

- сведения об отказах в выдаче технических условий и заключении договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям МП «ГЭС», начиная с 01.01.2014, с указанием причин таких отказов (подпункт 9.2);

- иные документы и сведения, необходимые для проведения контрольного мероприятия по требованию руководителя инспекции (подпункт 9.3).

Полагая, что указанный пункт приказа от 19.03.2015 № 47 не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы МП «ГЭС», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

20.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предприятием оспаривается законность пункта 9 приказа от 19.03.2015 № 47 о проведении внеплановой проверки, в соответствии с которым заявителю предложено представить в Ханты-Мансийское УФАС России документы, необходимые для проведения соответствующих проверочных мероприятий по существу поступивших в антимонопольный орган жалоб (обращений) граждан и для установления обстоятельств рассмотрения заявлений о выдаче технических условий и заключении договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям.

При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в данном случае отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки, в связи с чем, на предприятие незаконно возложена обязанность по представлению соответствующих документов.

Вместе с тем, заявителем необоснованно не учтено следующее.

В соответствии частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006    № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006     № 135-ФЗ) в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.7 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 340.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что в Ханты-Мансийское УФАС России из прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры поступили обращения (жалобы) граждан на действия МП «ГЭС» при выдаче технических условий и заключении договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Таким образом, приказ от 19.03.2015 № 47 о проведении внеплановой проверки вынесен антимонопольным органом при наличии предусмотренных законом оснований для проведения обозначенной проверки.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время устранены обстоятельства, указанные в жалобах соответствующих граждан, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие вывод о законности приказа от 19.03.2015 № 47 о проведении проверки в оспариваемой части, поскольку действия по заключению с гражданами договоров на технологическое присоединение к сетям электроснабжения совершены МП «ГЭС» после вынесения оспариваемого приказа и не свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой проверки на момент рассмотрения вопроса о назначении проверки в связи с поступлением обозначенных выше жалоб.

Соответствие содержания оспариваемого нормативного правового акта предъявляемым к нему требованиям закона, а также законность требования, изложенного в пункте 9 приказа от 19.03.2015 № 47 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае предприятие не доказало несоответствие оспариваемого приказа от 19.03.2015 № 47 нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано и нарушение положениями соответствующего ненормативного правового акта прав и законных интересов МП «ГЭС», поскольку приказ о проведении проверки сам по себе не устанавливается факт нарушения законодательства, не содержит обязательных для исполнения предписаний, не является основанием для привлечения к ответственности и для применения конкретных санкций за совершение нарушений, то есть, не нарушает прав и законных интересов проверяемого субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что требование предприятия удовлетворению не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на