Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А81-369/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у него, отсутствие пломб на приборах учета и возможности изъятия и возврата их в электрощиты без ведома владельцев торговых павильонов.

Что касается довода о том, что свидетельские показания могут быть признаны допустимым доказательствами, подтверждающими как факт не потребления ответчиком электрической энергии, так и факт отсутствия осуществления деятельности ИП Омургазиевой З.Д. с начала ноября 2013 года, то он судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку свидетели сообщают известные им сведения (часть 3 статьи 88 АПК РФ), которые подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ), на основании чего, показания, отобранные судом от Якубовой Л.Е. и Романовой В.Ф. и пояснившие обстоятельства закрытия торговых павильонов ИП Омургазиевой З.Д. с ноября 2013 года по причине отключения их от электроэнергии ИП Сеиным А.В., правомерно расценены судом как доказательства, имеющие отношение к делу в порядке статьи 88 АПК РФ, и не противоречащие при этом иным материалам дела.

Указанные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств отсутствуют.

Судом первой инстанции при допросе свидетелям Якубовой Л.Е., Романовой В.Ф. разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, что подтверждается их подписью в протоколах судебных заседаний.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Сеиным А.В. указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Наряду с указанным, акт показаний приборов учета коммунальных услуг от 11.06.2014, учитывая односторонний характер его подписания и свободный доступ первоначального истца к приборам учета, по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ не является достаточным доказательством для установления факта потребления электрической энергии ИП Омургазиевой З.Д.

Кроме того, согласно условиям Договора № 2, признанного судом незаключенным, Абонент (ИП Сеин А.В.) обязуется снимать показания электросчетчиков в период с 30 по 31 число (при желании Субабонента (ИП Омургазиевой З.Д.) в его присутствии) (п. 2.1.2.), выставлять счета на оплату не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим.

Таких счетов истцом в материалы дела не представлено, счет № 30 от 18.04.2014 не содержит какой-либо ссылки на Договор, счет № 30 (с показаниями по состоянию на июнь) от 05.06.2014 в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать об обоснованности требований истца, ИП Сеиным А.В. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, суд принял законное решение об отказе в удовлетворении требований первоначального истца.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые основания иска, не принимает во внимание довод ИП Сеина А.В., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 04.02.2015 в размере 6 059 руб.

В обоснование жалобы истец также сослался на то, что судом необоснованно отложено судебное разбирательство. Данный довод также подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции определением от 06.02.2015 принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 25.03.2015 на 11 час. 30 мин., определением от 25.03.2015 назначил судебное заседание на 28.04.2015 на 10 час. 30 мин. (л.д. 1-2, 36-37).

В судебном заседании, начатом 28.04.2015 в 10 час. 43 мин., был объявлен перерыв до 30.04.2015 до 11 час. 30 мин. (л.д. 69).

В дальнейшем в судебном заседании, продолженном 30.04.2015 после окончания перерыва, рассмотрение дела по существу было закончено и судом первой инстанции вынесено решение.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из приведенной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции усмотрел основания для объявления перерыва, что не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод о том, что в протоколе судебного заседания от 28.04.2015 отсутствуют сведения о заявленных истцом ходатайствах не принимается апелляционным судом во внимание, суд первой инстанции указал в определении об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 15.05.2015, что в протоколе судебного заседания от 30.04.2015 все ходатайства заявленные истцом по первоначальному иску в порядке статьи 159 АПК отражены. Кроме того, отметил, что частью 7 статьи 155 АПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, знакомиться не только с протоколом судебного заседания (протоколом о совершении отдельного процессуального действия), но и с аудиозаписью судебного заседания.

Отклоняя довод ИП Сеина А.В. о получении им встречного иска лишь 12.05.2015, коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Эти же правила действуют и в случае предъявления встречного иска.

К материалам встречного искового заявления приложена копия почтовой квитанции от 27.04.2015, свидетельствующей о направлении почтового отправления в адрес истца заказным письмом с уведомлением (л.д. 44), что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

То обстоятельство, что истцом получен встречный иск лишь 12.05.2015, как утверждает податель жалобы, не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе, знакомиться с материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2015 года по делу № А81-369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич