Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А75-12821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из представленных истцом актов усматривается факт производства истцом работ и передачи их результатов ответчику, поскольку они содержат указание на конкретные действия истца (услуги по вывозу мусора), подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей, содержат ссылку, что услуги выполнены полностью, в установленные сроки и с надлежащим качеством, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т 1, л.д. 11-20).

Кроме того, произведенная ответчиком оплата за эти услуги, свидетельствует об одобрении рассматриваемой сделки. Несостоятельным при этом является довод о том, что единолично подписанные акты выполненных работ противоречат решениям правления.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации»).

По результатам исследования доказательств, в том числе отрывных корешков к талонам, акта сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.10.2014, письма от 02.10.2014 исх.№19, что по рассматриваемому договору услуги истцом оказывались.

Стоимость данных услуг (с учетом частичной оплаты) составляет 757 876 руб.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг для ПСОК «Заречное» подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

При этом суд и апелляционной инстанции учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных за спорный период, ответчиком не заявлено. Услуги оказывались в период действия данного договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от оплаты оказанных услуг.

Суд, не принимая возражения ПСОК «Заречное» об отсутствии у него оснований для оплаты, обоснованно учел, что в соответствии с положениями статьи 779 и статьи 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что представленные истцом акты об оказании услуг и обозначенные выше документы являются относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 757 876 руб. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ПСОК «Заречное» указывает на то, что председатель ПСОК «Заречное» Елизаров В.П. не имел полномочий подписывать спорный договор с истцом по причине его отстранения решением правления от занимаемой должности на время проведения ревизионной проверки.

Между тем, указанный довод не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ПСОК «Заречное» судебного акта, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, а также он не был заявлен в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ПСОК «Заречное» при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода ответчик не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще. Более того, заявляя об отсутствии полномочий у председателя ПСОК «Заречное» Елизарова В.П. на подписание спорного договора с истцом по причине его отстранения решением правления от занимаемой должности, ответчик факт и момент такого отстранения документально не подтверждает. Голословные доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Между тем, по поводу отсутствия у Елизаров В.П. полномочий подписывать спорный договор с истцом, представитель истца в судебном заседании 11.08.2015 пояснил, что спорный договор заключен 28.12.2013, тогда как Елизаров В.П. был освобожден от занимаемой должности согласно протоколу общего собрания от 12.11.2014 № 12/11, то есть, спустя почти год с момента заключения спорного договора. О приобщении копии данного протокола, как указывалось выше, ходатайствовал перед судом. Данное утверждение о моменте отстранения председателя кооператива Елизарова В.П. от занимаемой должности ответчиком не опровергнуто.

Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ИП Степановым А.М. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 210 руб. за период с 18.11.2014 по 18.12.2014, рассчитанных по ставке 8,25% годовых.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета процентов не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ПСОК «Заречное», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ИП Степановым А.М. размере.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2015 года по делу № А75-12821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич