Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А75-12821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2015 года

                                                     Дело №   А75-12821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6120/2015) потребительского садово-огородного кооператива «Заречное» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2015 года по делу № А75-12821/2014 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Степанова Александра Михайловича (ОГРНИП 307861725600022, ИНН 862300078202) к потребительскому садово-огородному кооперативу «Заречное» (ОГРН 1038603250817, ИНН 8623002561) о взыскании задолженности в размере 763 086 рублей,

по встречному исковому заявлению потребительского садово-огородного кооператива «Заречное» к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Михайловичу о признании договора недействительным, о применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от потребительского садово-огородного кооператива «Заречное» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Степанова Александра Михайловича – Волковой О.А. (удостоверение, доверенность);

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Александр Михайлович (далее – ИП Степанов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к потребительскому садово-огородному кооперативу «Заречное» (далее – ПСОК «Заречное», ответчик) о взыскании 757 876 руб. задолженности по договору от 28.12.2013 № 1 на оказание услуг по вывозу мусора, 5 210 руб. неосновательного обогащения, всего 763 086 руб.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил взыскать 757 876 руб. задолженности по вышеуказанному договору, 5 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 18.12.2014 (л.д. 4-7, 72 т. 1)

ПСОК «Заречное», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, обратилось со встречными исковыми требованиями к ИП Степанову А.М. о признании недействительным договора от 28.12.2013 № 1, о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 17.04.2015 по делу № А75-12821/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ИП Степанова А.М. удовлетворил. С ПСОК «Заречное» в пользу ИП Степанова А.М. взыскано 763 086 руб., в том числе 757 876 руб. – задолженности, 5 210 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 262 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПСОК «Заречное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ПСОК «Заречное» приводит следующие доводы: председатель ПСОК «Заречное» Елизаров В.П. не имел полномочий подписывать спорный договор с истцом по причине его отстранения решением правления от занимаемой должности на время проведения ревизионной проверки; Елизаров В.П. единолично подписывал акты выполненных работ, что противоречит решениям правления; договор не содержит важных условий, а именно: по заявке, с указанием конкретного объема работ, часов должны производиться вывоз мусора и очистка снега.

Одновременно с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления членов ПСОК «Заречное» в прокуратуру Сургутского района.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу в обоснование его доводов истцом приложено: фотокопия протокола от 12.11.2014 № 12/11; решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-462/15; копия заявления в прокуратуру Сургутсткого района от 27.05.2015; копия заявления в Сургутсткий межрайонный следственный отдел Следственного комитете РФ от 27.05.2015; копия заявления в Сургутсткий межрайонный следственный отдел Следственного комитете РФ от 30.04.2015.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ПСОК «Заречное» об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью явки представителя ПСОК «Заречное» в судебное заседание по причине его присутствия в другом процессе по гражданскому делу № 2-462/2015, а также в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом дополнительными документами и обоснованием своих возражений.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нахождение представителей в отпуске, в командировке, в другом процессе не лишали юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя. Оснований полагать отсутствие в ПСОК «Заречное» иных (помимо указанных) лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает причину неявки представителя общества в заседание суда неуважительной, а ходатайство ответчика об отложении судебного заседания неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 АПК РФ, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ, а также принимая во внимание, что подателем апелляционной жалобы в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции,  не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 11.08.2015.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела заявления членов ПСОК «Заречное» в прокуратуру Сургутского района, суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо доказательственного значения данного документа и относимости к рассматриваемому спору. В приобщении данного дополнительного доказательства к материалам настоящего дела в целях его исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 17.04.2015 судом отказано, заявление подлежит возврату ПСОК «Заречное» вместе с настоящим постановлением.

В отношении представленных ИП Степановым А.М. дополнительных документов: фотокопия протокола от 12.11.2014 № 12/11; решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-462/15; копия заявления в прокуратуру Сургутсткого района от 27.05.2015; копия заявления в Сургутсткий межрайонный следственный отдел Следственного комитете РФ от 27.05.2015; копия заявления в Сургутсткий межрайонный следственный отдел Следственного комитете РФ от 30.04.2015, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для приобщения перечисленных документов к материалам дела на стадии апелляционного обжалования. В приобщении данных дополнительных доказательств судом отказано, документы фактически ИП Степанову А.М. не возвращаются, поскольку представлены по электронной почте.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПСОК «Заречное», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Степанова А.М. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ИП Степанова А.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 28.12.2013 № 1 (далее – договор, л.д. 10) истцом ответчику оказаны услуги по вывозу мусора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно разделу 3 договора заказчик оплачивает исполнителю 590 рублей за один вывезенный кубический метр мусора. Оплата производится после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 (раздел 4 договора).

Истец оказал ответчику вышеуказанные услуги за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 на общую сумму 1 962 635 руб., что подтверждается представленными в материалы письменными доказательствами (актами, подписанными представителями сторон без замечаний относительно объемов, сроков и качества оказанных услуг, акты скреплены оттисками печатей организаций (л.д. 11-20 т. 1), отрывными корешками к талонам (л.д. 57-65 т. 2).

Ответчиком произведена частичная оплата, согласно подписанному сторонами акту сверки расчётов за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 сумма долга составила 757 876 руб. (л.д. 21). Письмом от 02.10.2014 исх. № 19 ответчик гарантировал оплату оказанных услуг, суммы долга (л.д. 22 т. 2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию от 11.11.2014 с требованием погасить задолженность (л.д. 23-26 т. 1).

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятых услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Исследовав