Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А75-408/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2015 года

                                                      Дело №   А75-408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8055/2015) общества с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» и (регистрационный номер 08АП-7003/2015) индивидуального предпринимателя Матвиенко Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2015 года по делу №  А75-408/2015 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матвиенко Анатолия Петровича (ОГРН 305860506000010) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОТРАНС» (ОГРН 1138607000091,) о взыскании 2 459 206 рублей 66 копеек,

при участии в  судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Матвиенко Анатолия Петровича - представитель Матвиенко М.А. (паспорт, по доверенности 86АА1523485 от 17.09.2014, сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» - представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Матвиенко Анатолий Петрович (далее – ИП Матвиенко А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОТРАНС» (далее – ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС», ответчик) о взыскании   2 827 206 руб. 66 коп., из которых: 2 688 635 руб. задолженности и 138 571 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил частичный отказ от исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 2 459 206 руб. 66 коп., из которых: 2 320 635 руб. основного долга, 138 571 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 16.01.2015.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 01/01-14 от 01.01.2014  на оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2015 по делу №  А75-408/2015  исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» в пользу ИП Матвиенко А.П. взыскано 1 954 028 руб. 53 коп., из которых: 1 832 635 руб. задолженности, 121 393 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 500 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решено в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» в пользу ИП Матвиенко А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 984 528 руб. 90 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ИП Матвиенко А.П. из федерального бюджета возвращено 03 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2015 № 29271789.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2015 по делу №  А75-408/2015 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены оплаты, произведенные по платежным поручениям № 33 от 03.02.2014, № 38 от 04.02.2014, № 45 от 14.03.2014, № 172 от 05.11.2014, № 232 от 29.12.2014, в связи с чем неверно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Матвиенко А.П., в свою очередь, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ссылается, что представленные ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» платежные поручения являются ненадлежащими доказательствами факта оплаты, поскольку поступили в адрес суда в виде копий.

ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Матвиенко А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 между ИП Матвиенко А.П. (исполнитель) и ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» (заказчик) заключён договор № 01/01-14 (л.д. 39 – 50), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать транспортно-технологические услуги спецтехникой.

В приложении № 1 к договору № 01/01-14 от 01.01.2014 (л.д. 51) стороны согласовали тип техники, условия оплаты, тарифы.

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 4.1. Договора).

ИП Матвиенко А.П., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 01/01-14 от 01.01.2014, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 688 635 руб. задолженности, 138 571 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 АПК РФ, отказался от  исковых требований в части задолженности на сумму 368 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований, а также заявить отказ от иска полностью или в части.

При этом, действия по уменьшению размера исковых требований и частичному отказу от исковых требований несут различные процессуальные последствия, в связи с чем судом подлежит установлению на совершение какого именно процессуального действия была направлена действительная воля истца.

Как следует из заявления ИП Матвиенко А.П., истец совершил процессуальные действия, направленные именно на отказ от иска в части требования о взыскании задолженности на сумму 368 000 руб.

Указанное действие обусловлено совершением ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» действий по оплате задолженности на названную сумму, что подтверждается платежным поручением № 123 от 07.04.2015.

В связи с чем оценка судом первой инстанции в качестве уменьшения размера исковых требований нарушает процессуальные права истца, поскольку влечет иные процессуальные последствия.

В целях восстановления необоснованно нарушенных процессуальных прав истца, предусмотренных статьёй 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть указанный частичный отказ от иска и принять его как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

В связи с принятием судом отказа ИП Матвиенко А.П. от исковых требований в части взыскания 368 000 руб. задолженности производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, рассмотрению подлежат исковые требования ИП Матвиенко А.П. к ООО «СЕВЕРАВТОТРАНС» о взыскании 2 320 635 руб. (2 688 635  руб. – 368 000 руб.) задолженности и 138 571 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев указанное требование, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Проанализировав отношения сторон по договору № 01/01-14 от 01.01.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о договоре на возмездное оказание услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение исполнения обязательств по оказанию услуг в рамках договора в период № 01/01-14 от 01.01.2014 с января 2014 года по май 2014 года на общую сумму 2 688 635 руб. истец представил в материалы дела заверенные копии актов от 31.01.2014 № 1, от 28.02.2014, от 31.05.2014 (л.д. 52, 55, 59), подписанных ответчиком при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, реестров исполненных заявок автотранспортных услуг (л.д. 53, 54, 56 – 58, 60 – 62).

Факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчиком данные услуги оплачены на сумму  368 000 руб. по платежному поручению № 123 от 07.04.2015, в связи с чем по расчету истца задолженность составила 2 320 635 руб. (2 688 635 руб. – 368 000 руб.).

Оспаривая обоснованность данных требований о взыскании задолженности на сумму 2 320 635 руб., ответчик ссылается, что им была произведена частичная оплата суммы долга в размере 488 000 руб., в подтверждение чего ссылается на платежные поручения № 33 от 03.02.2014, № 38 от 04.02.2014, № 45 от 14.03.2014, № 172 от 05.11.2014, № 232 от 29.12.2014.

Проанализировав данные платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что отметки банка свидетельствуют о надлежащем перечислении указанных денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца, что подтверждает факт оплаты стоимости услуг на сумму 488 000 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются возражения истца о том, что данные платёжные поручения не могут быть приняты в качеств надлежащих доказательств, подтверждающих оплату услуг, поскольку они представлены в виде копий.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктом 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно параграфу 1 Порядка лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Для этого указанные лица регистрируются в системе «Электронный страж» (далее - система подачи документов), размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Лицо, зарегистрированное в системе подачи документов посредством создания своей учетной записи, образующей «личный кабинет», является пользователем системы подачи документов.

Учитывая вышеизложенное, к подаче документов в оригинале приравнивается подача в электронном виде через «личный кабинет» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией