Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А70-5653/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а кредитор, которому оказано предпочтение,  что сделка совершена третьим лицом во исполнение своего собственного обязательств, или без оснований (ошибочно).

Подателем жалобы не доказано:

 1) наличие правоотношений между ним и плательщиком, в счет исполнения  которых совершён платеж;

2) отсутствие правоотношений между плательщиком и должником, в счет взаиморасчетов которых совершен платеж;

3) не исключено отношение платежа исключительно к тем правоотношениям, которые указаны в п\п №12.

Если следовать логике банка и допустить, что перечисление денежных средств ООО «Спецстройобъединение» осуществлено не за должника, то вышеуказанное перечисление денежных средств осуществлено без какого-либо основания. Соответственно, банк обязан вернуть третьему лицу неосновательно полученные денежные средства либо доказать наличие оснований для указанного перечисления.

Между тем, подателем жалобы не обосновано, что ООО «Спецстройобъединение» является контрагентом «Запсибкомбанк» ОАО, в связи с исполнением обязательств которому перечислило денежные средства.

Доказательств возврата неосновательно полученных от «Запсибкомбанк» ОАО денежных средств в размере 183 178 руб. 80 коп. банк также не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о перечислении ООО «Спецстройобъединение» денежных средств в размере 183 178 руб. 80 коп. в пользу «Запсибкомбанк» ОАО на ином основании, нежели указанном в платежном поручении № 12 от 30.08.2014.

Кроме того, из материалов дела следует, что при установлении требований «Запсибкомбанк» ОАО в качестве конкурсного кредитора должника, банк производил расчет требований с учетом указанного платежа. Данное обстоятельство податель жалобы не оспорил, доказательств обратного не представил.

Более того, в письме от 02.12.2014 № 19Ф-12/2-4549 «Запсибкомбанк» ОАО признал, что принял перечисленные ООО «Спецстройобъединение» денежные средства в качестве платежа по кредитному договору.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена сделки не превысила один процент стоимости активов должника, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сделка между ООО «Спецстройобъединение» и «Запсибкомбанк» ОАО совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, осведомленность кредитора о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника  при ее совершении доказыванию не подлежит.

 Выводы суда о наличии у должника других кредиторов, перед которыми с неправомерным предпочтением банк получил спорный платеж, податель жалобы не оспаривает.

На основании указанного, перечисление денежных средств ООО «Спецстройобъединение» в пользу «Запсибкомбанк» ОАО на основании платежного поручения № 12 от 30.08.2014 на сумму 183 178 руб. 80 коп., правильно признано судом первой инстанции недействительной сделкой.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки – взыскал с «Запсибкомбанк» ОАО в пользу ООО «Уренгойстрой» денежные средства в размере 183 178 руб. 80 коп., восстановил право требования «Запсибкомбанк» ОАО к ООО «Уренгойстрой» в размере 183 178 руб. 80 коп.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2015 года по делу № А70-5653/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова