Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А70-5653/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2015 года

                                                        Дело №   А70-5653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7363/2015) Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2015 года по делу № А70-5653/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойстрой»,

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель Сергеева О.А. (удостоверение УР № 802653 действительно до 01.01.2017, по доверенности от 29.07.2015 сроком действия до 23.07.2016);

от ОАО «Запсибкомбанк» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Уренгойстрой» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Строительное управление – 1» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Спецстройобъединение» - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Уренгойстрой» (далее – ООО «Уренгойстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника назначен Енбаев Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника, введённав в отношении ООО «Уренгойстрой» прекращена; в отношение должника открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уренгойстрой» обратился конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. с заявлением о признании недействительной сделки, выраженную в перечислении денежных средств обществом  «Спецстройобъединение» по письму должника  в пользу «Запсибкомбанк» ОАО платежным поручением № 12 от 30.08.2014 в  сумме 183 178 руб. 80 коп. , применении последствий недействительности сделки в виде обязания «Запсибкомбанк» ОАО возвратить ООО «Уренгойстрой» денежные средства в размере 183 178 руб. 80 коп., восстановить право требования «Запсибкомбанк» ОАО к ООО «Уренгойстрой» в размере 183 178 руб. 80 коп.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточнённое заявление, просит признать также недействительной сделку, выраженную в перечислении денежных средств ООО «Строительное управление - 1» в пользу «Запсибкомбанк» ОАО на основании платежного поручения № 154 от 07.11.2014 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Гашение процентов по договору кредитования № 1454044/12КМ от 06.09.2012 за ЗАО «Уренгойстрой», применить последствия недействительности сделки в виде обязания «Запсибкомбанк» ОАО возвратить ООО «Уренгойстрой» денежные средства в размере 233 178 руб. 80 коп., восстановить право требования «Запсибкомбанк» ОАО к ООО «Уренгойстрой» в размере 233 178 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Уренгойстрой» Енбаева Д.Н. удовлетворено частично, перечисление денежных средств ООО «Спецстройобъединение» в пользу «Запсибкомбанк» ОАО на основании платежного поручения № 12 от 30.08.2014 на сумму 183 178 руб. 80 коп. признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с «Запсибкомбанк» ОАО в пользу ООО «Уренгойстрой» взысканы денежные средства в размере 183 178 руб. 80 коп., восстановлено право требования «Запсибкомбанк» ОАО к ООО «Уренгойстрой» в размере 183 178 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части отказано. С «Запсибкомбанк» ОАО в пользу ООО «Уренгойстрой» взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, «Запсибкомбанк» ОАО (далее – банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части признания перечисления денежных средств ООО «Спецстройобъединение» в пользу «Запсибкомбанк» ОАО на основании платежного поручения № 12 от 30.08.2014 на сумму 183 178 руб. 80 коп. недействительным и применении последствий недействительности сделки отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что перечисление денежных средств ООО «Спецстройобъединение» (далее – третье лицо) в пользу «Запсибкомбанк» ОАО на основании платежного поручения № 12 от 30.08.2014 на сумму 183 178 руб. 80 коп. не обосновано наличием каких-либо обязательств ООО «Спецстройобъединение» перед ООО «Уренгойстрой».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Уренгойстрой», представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возражая доводам апелляционной жалобы, ФНС России представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания перечисления денежных средств ООО «Спецстройобъединение» в пользу «Запсибкомбанк» ОАО на основании платежного поручения № 12 от 30.08.2014 на сумму 183 178 руб. 80 коп. недействительным и применении последствий недействительности сделки. В части отказа в удовлетворении заявленных требований обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому является сделкой, совершенной с предпочтением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а именно на то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемая сделка подпадает под период регулирования данного пункта, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к своему производству определением от 29.05.2014, тогда как оспариваемая сделка совершена после его принятия - 30.08.2014.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецстройобъединение» платежным поручением от 30.08.2014 № 12 было произведено перечисление денежных средств «Запсибкомбанк» ОАО в размере 183 178 руб. 80 коп. за ООО «Уренгойстрой».

В качестве основания платежа в платежном поручении от 30.08.2014 № 12 указано «погашение кредита за ООО «Уренгойстрой» по договору кредитования №145044/12 от 06.09.2012, по письму из средств за выполненные работы по контракту № 711, в том числе НДС».

ООО «Спецстройобъединение» назначение платежа не оспорило, каких-либо доказательств, опровергающих наличие правоотношений с ООО «Уренгойстрой», указанных в назначении платежа по п\п №12  не представило, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании доводов конкурсного управляющего должника.

Из представленных в материалы дела выписки по счету должника за период с 06.09.2012 и письма «Запсибкомбанк» ОАО от 02.12.2014 № 19Ф-12/2-4549 следует, что денежные средства поступили непосредственно на ссудный счет должника в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном поручении от 30.08.2014 № 12.

 Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО «Уренгойстрой» не доказано, что перечисление денежных средства ООО «Спецстройобъединение» осуществлено за счет средств должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Не опровергнут банком довод конкурсного управляющего о том, что размер требования банка , заявленный им в реестр требований кредиторов должника, определен именно с учетом спорного платежа, что свидетельствует, о том, что он совершён за счет средств должника и учтен банком в этом качестве.

То обстоятельство, что спорное перечисление денежных средств осуществлено третьим лицом само по себе не свидетельствует о том, что оно осуществлено не за счет средств должника.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Бремя доказывания в настоящем случае распределяется следующим образом: конкурсный управляющий должника должен доказать то, что сделка совершена за счет средств должника,