Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А46-814/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельного участка.

Из вышеизложенного следует, что в случае необходимости изменения вида разрешенного вида использования земельного участка проводится строго определенная процедура кадастровой оценки. При этом новый вид разрешенного использования утверждается органом местного самоуправления.

Следовательно, налоговый орган не имеет полномочий по определению вида разрешенного использования земельного участка.

Поскольку Мэром города Омска вид разрешенного использования земельного участка налогоплательщика был изменен на существующий в Постановлении № 174-п лишь 14.11.2008 (л.д. 50), то у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления земельного налога за 1 квартал 2008 года, исчисленного с кадастровой стоимости, определенной с учетом вида разрешенного использования не означенного в кадастровом плане земельного участка налогоплательщика.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также находит правомерным отнесение на налоговый орган расходов заявителя по уплате государственной пошлины, поскольку, не смотря на то, что Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 № Ф04-622/2009(1275-А75-49)).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 по делу № А46-814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков