Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 по делу n А75-360/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

г. Лангепас, ул. Ленина, строение 36 В (л.д. 64 т.1).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что передача имущества осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи, а право собственности переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора купли-продажи (п. 4.4).

Акт приема-передачи павильона датирован 01.02.2011 (л.д. 65).

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 4.1 и 4.4 договора, а также нормы, закрепленной в статье 223 ГК РФ, не опровергнуто, что ответчик приобрел именно движимую вещь. Регистрация перехода права собственности по договору от 01.02.2011 не осуществлялась. На указанное обстоятельство ответчик не ссылается.

Доказательств осуществления мероприятий, приведших к видоизменению павильона после его приобретения ответчиком, в результате которых он приобрел признаки недвижимости, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 130 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участи недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно, связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо наличие совокупности у этого объекта следующих двух признаков: объект должен быть прочно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Последний критерий, в свою очередь, означает, что конструктивные элементы объекта недвижимости при его отделении от земельного участка будут повреждены или изменены настолько, что при их повторном применении в тех же целях объект недвижимости с идентичными характеристиками восстановлен быть не может.

Согласно заключению «О техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций торгового павильона «Престиж», выполненному ООО «АрКон» (л.д. 124-134 т.2), обследуемое строение установлено на заглубленных железобетонных фундаментах, что создает прочную связь с землей. Фундаменты и стены здания не являются легко разборными, их демонтаж возможен только при частичном разрушении, а фундамент – при полном разрушении. В связи с чем экспертом определено, что торговый павильон ответчика обладает признаками капитального строения, то есть недвижимости.

Указанные выводы сделаны экспертом на основании обозначенных им со ссылкой на статью 130 ГК РФ и статью 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» признаков капитального строения как: присутствие прочной связи с землей и присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Давая описание конструктивным характеристикам торгового павильона, эксперт указал следующее:

- Фундамент монолитный ленточный железобетонный. Глубина заложения фундамента 30 см. Ширина подошвы фундамента 30 см.

- Торговый павильон имеет стальной, объемный силовой сварной каркас с заполнением стальными панелями, утепленными негорючей минватой. Наружная облицовка стен выполнена из листовой профилированной стали 3мм. С внутренней стороны стены утеплены пенопластом толщиной 5 см, и отделаны стеновыми ламинированными панелями.

- Окна ПВХ со стеклопакетами, стекло тонированное. Витражи – ПВХ. Дверь фасадная – ПВХ, витражная со стеклопакетом, стекло тонированное. Двери тамбурные-феленчатые, стекло простое. Служебная наружняя дверь – деревянная, одинарная, щитовой конструкции, обитая оцинкованным железом.

- Пол изготовлен из фанеры толщиной 2 см. Сверху фанеры пол застелен слоем линолеума с пластиковыми плинтусами у стен. Пол утеплен минеральной ватой 10 см и снизу защищен днищем из листовой стали.

- Имеются водоснабжение и канализация от/к централизованным городским сетям; вентиляция приточно-вытяжная; имеется подключение к городским электросетям. Выделено 10 кВт.

Оценивая критически выводы эксперта, изложенные в обозначенном выше заключении, апелляционный суд считает, что оно по своему содержанию не позволяет достоверно установить прочную и неразрывную связь объемно-пространственной конфигурации павильона, образуемой его силовым сварным каркасом (в который, в свою очередь, интегрированы элементы обстановки со всеми образующими их материалами – утепление стен, окна ПВХ, отделка стен панелями, двери и т.д.) с фундаментом, на котором он располагается. Вывод о том, что фундаменты и стены здания не являются легко разборными, а их демонтаж возможен только при частичном разрушении, не корреспондирует приведенному описанию конструктивных элементов павильона. Эксперт, обозначив фундаменты во множественном числе, не пояснил, какие еще, помимо фундамента под павильоном, были подвергнуты осмотру и экспертной оценке. Определение стен как сложных для их разборки не конкретизировано ссылкой на какие-либо положения нормативно-технического регулирования в разрезе примененных при возведении павильона материалов и конструкций (описание которых приведено в исследовательской части), в связи с чем не может быть воспринято в качестве объективно достоверного.

Фотографии объекта свидетельствуют о том, что павильон расположен на твёрдом основании и может быть перемещен на  иное твердое основание.

Возможность демонтажа с сохранением потребительских и эксплуатационных свойств составляющих павильон конструкций и материалов, таким образом, не исключена.

Употребление в данном случае термина «фундамент» не основано на проекте строительства спорного объекта, в отношении которого , соответственно, отсутствует разрешение на строительство.

Даже если бы ответчиком было действительно возведен неотделимый от земли и фундамента объект недвижимого имущества, то в отношении него следует вывод о самовольности строительства, невозможности введения его в гражданский оборот, отсутствии объекта гражданских прав, что, таким образом,  не исключает правильности выбора истцом, имеющим права из прекращенного договора аренды земельного участка, требовать освобождения земельного участка от всего, чем он занят ответчиком без законных оснований.

Если ответчик считает себя собственником недвижимого (по физическим свойствам) объекта, не обосновано его бездействие в части постановки павильона на технический учет, регистрации прав на него.

Во всех договорах аренды, в том числе и последнем (от 16.10.2014), по истечении которого и предъявлен иск, земельный участок с кадастровым номером 86:16:0060110:0037 площадью 80 кв. м. предоставлялся под размещение некапитального объекта торговли.

Доказательств обращения в администрацию с намерением внести изменения в договоры аренды о разрешенном использовании земельного участка ответчик не представил, на соответствующие обстоятельства не ссылался. Ответчик в отзыве на жалобу ссылается на разрешенное использование земельного участка именно под размещение некапитального объекта торговли.

О том, что спорный торговый павильон воспринимался ответчиком как движимое имущество и в последующем (после того как он был приобретен ИП Казаченком А.И.) свидетельствует и договор аренды №3 от 01.12.2012, заключенный между предпринимателем (арендодателем) и ЗАО «Связной Логистика» (арендатором), по условиям которого последнему во временное владение и пользование передавалось «движимое имущество – торговый павильон» (л.д. 102-106 т.2).

Согласно пункту 62 Национального стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-2113, одним из типов предприятий торговли является торговый павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов (Примечание - Павильон может иметь помещения для хранения товарного запаса). При этом под нестационарным торговым объектом понимается - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», п. 16 Национального стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-2113).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом опровергнута позиция предпринимателя, ссылающегося в обоснование утверждения о наличии у павильона признаков недвижимого имущества на заключение от 23.04.2015 о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций торгового павильона «Престиж», выполненное обществом «АрКон».

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Учитывая данные обстоятельств дела, у общества возникла обязанность возвратить занимаемый земельный участок, предоставленный ему по договору аренды.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в нарушение вышеприведенных норм гражданского законодательства и условий заключенного договора, предприниматель продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 86:16:0060110:0037 площадью 80 кв. м. путем продолжающегося размещения на нем торгового павильона.

При отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком спорным земельным участком, апелляционный суд считает заявленные комитетом требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует характеру спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что двухмесячный срок является разумным и достаточным для освобождения земельного участка и передачи его истцу. При неисполнении возложенной судом обязанности в указанный срок истец вправе осуществить демонтаж павильона своими силами с отнесением понесенных расходов на ответчика.

В связи с удовлетворением первоначального иска и жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на индивидуального предпринимателя Казаченка Александра Ивановича согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2015 года по делу № А75-360/2015 в обжалуемой части отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Казаченка Александра Ивановича (ОГРНИП 304860709800065, ИНН 860700290129) за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 86:16:0060110:0037 площадью 80 кв. м. от некапитального объекта с надписью «Связной» в течение 2-х месяцев с момента вынесения настоящего постановления, а в случае неисполнения данной обязанности в установленный срок разрешить истцу освободить земельный участок  своими силами с отнесением расходов на счет должника.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаченка Александра Ивановича (ОГРНИП 304860709800065, ИНН 860700290129) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает