Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 по делу n А75-360/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2015 года

                                                  Дело № А75-360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7422/2015) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2015 года по делу № А75-360/2015 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (ОГРН 1028601417734, ИНН 8607001036) к индивидуальному предпринимателю Казаченку Александру Ивановичу (ОГРНИП 304860709800065, ИНН 860700290129) об освобождении земельного участка и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казаченка Александра Ивановича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса о понуждении к заключению договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Лангепаса, закрытого акционерного общества «Связной Логистика»,

при участии в судебном заседании: 

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса – представитель Хандаков А.А., по доверенности № 01/506 от 24.02.2015 сроком действия по 31.12.2015, исполняющий обязанности главы Марочкин А.Г., по приказу № 6 р-л от 13.01.2015;

от Администрации города Лангепаса - представитель Хандаков А.А., по доверенности № 159 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

ИП Казаченок А.И. - не явился, извещен;

от ЗАО «Связной Логистика» - представитель не явился, извещено,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее также - комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Казаченок Александру Ивановичу (далее также – предприниматель, ответчик) об обязании индивидуального предпринимателя Казаченка Александра Ивановича за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 86:16:0060110:0037 площадью 80 кв. м. от некапитального объекта с надписью «Связной» путем сноса в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда просит разрешить истцу снести своими силами и за свой счет с отнесением расходов на счет должника.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 222, 304, 606, 610, 622 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ),  статью 76 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) мотивированы невозвращением ответчиком земельного участка после истечения срока действия договора аренды.

Предпринимателем в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) предъявлен встречный иск к комитету о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Администрация города Лангепаса и закрытое акционерное общество «Связной Логистика» (далее – ЗАО «Связной Логистика»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2015 по делу № А75-360/2015 в удовлетворении исковых требований комитета отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 118 от 02.03.2015.

В апелляционной жалобе комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на следующее.

- Представленное ответчиком заключение ООО «Аркон» от 23.04.2015, которым торговый павильон определен как капитальное строение, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено в отсутствие представителей комитета. Указанное доказательство по делу не достаточно для выводов о том, что спорный объект имеет признаки недвижимости.

- Права ответчика на торговый павильон, приобретенный им на основании договора купли-продажи торгового павильона «Престиж» от 05.02.2011, не зарегистрированы в ЕГРПНИ. Отметка о регистрации на тексте договора отсутствует.

- Ответчиком не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0060110:0037 площадью 80 кв. м расположен торговый павильон. Торговый павильон в терминологии п.62 ГОСТ Р 51303-2013 представляет собой нестационарный торговый объект. При этом согласно п. 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ нестационарный торговый объект – это временное торговое сооружение или конструкция, не связанная прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

- Из договора аренды от 01.12.2012 №3 между предпринимателем и ЗАО «Связной Логистика» следует, что арендатору предоставлено во временное владение и пользование движимое имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что у земельного участка с кадастровым номером 86:16:0060110:0037 площадью 80 кв. м. с адресными ориентирами: торговый павильон «Престиж», расположенный по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, строение №36 «В» сложилось единство судьбы с расположенным на нем торговым павильоном. Результаты экспертизы подтверждают неразрывную связь павильона со спорным земельным участком, а также то, что его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части отзыв не содержит.

Ответчик и ЗАО «Связной Логистика», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Представитель комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Администрации города Лангепаса поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (отказ в удовлетворении первоначального иска) и считает судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой комитетом части.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Лангепаса от 31.10.2013 № 1621 «О предоставлении в аренду земельного участка» предпринимателю предоставлен в аренду с 05.11.2013 на 11 месяцев земельный участок из земель населенных пунктов площадью 80 кв.м с кадастровым номером 86:16:060110:0037 под размещение некапитального объекта торговли. Адресные ориентиры земельного участка: торговый павильон «Престиж», расположенный по адресу: город Лангепас, улица Ленина, строение № 36В, находится в границах земельного участка; в отношении указанного земельного участка между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2013 № 52-к.

Земельный участок был предоставлен под размещение некапитального объекта торговли (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 05.11.2013 по 05.10.2014 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с постановлением администрации города Лангенаса от 16.10.2014 № 1530 «О предоставлении в аренду земельного участка» предпринимателю предоставлен в аренду на 2 месяца тот же земельный участок под размещение некапитального объекта торговли; между администрацией в лице комитета и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 16.10.2014 № 52-к, по условиям которого администрацией (арендодатель) предоставлен в аренду предпринимателю (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 86:16:0060110:0037 площадью 80 кв. м., адресные ориентиры земельного участка: торговый павильон «Престиж», расположен по адресу: город Лангепас, улица Ленина, 36 В. находится в границах земельного участка.

Земельный участок предоставлен под размещение некапитального объекта торговли.

Срок действия договора аренды земельного участка определен по 16.12.2014 (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора аренды земельного участка по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении арендатор обязуется сдать земельный участок арендодателю (по акту приема - передачи) в надлежащем состоянии, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от возведенных им строений до дня окончания срока действия Договора.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка, ответчик направлял заявление о продлении срока аренды земельного участка.

Администрация письмами от 30.09.2014, 08.12.2014 (листы дела 26, 29 том 1) отказала в заключении договора на новый срок мотивировав тем, что на испрашиваемом земельном участке не планируется размещение нестационарных объектов торговли, администрацией предпринимателю также предложено освободить земельный участок от установленного на нем некапитального торгового павильона и передать земельный участок по акту приема-передачи.

Как следует из акта от 13.01.2015 обследования земельного участка, составленного рабочей группой в составе представителей администрации г. Лангепаса, на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0060110:0037 расположен некапитальный объект с надписью «Связной», принадлежащий предпринимателю. Условия договора о возврате земельного участка предпринимателем не выполнено.

Невозвращение земельного участка после истечения срока действия договора аренды явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды согласован сторонами по 16.12.2014 (пункт 1.2 договора от 16.10.2014).

Учитывая содержания пунктов 1.2, 6.3 договора, пункта 1 статьи 610 ГК РФ, судом правильно установлено, что договор аренды прекратил свое действие 16.12.2014.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное в наем имущество (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

05.05.2015 рабочей группой администрации города Лангепаса проведено обследование спорного земельного участка, при котором истцом зафиксировано размещение на участке некапитального объекта (акт обследования торгового павильона «Престиж» («Связной») от 05.05.2015 на л.д. 114 т.1). Комиссией установлено, что обследуемый объект является отдельностоящим, к нему не имеется примыканий иных объектов, не интегрирован в иные объекты. К названному акту прилагаются фотографии павильона (л.д. 115-118 т.1).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции сослался на положения п.2 статьи 62, пп. 2,3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, статьи 222, 304, 622 ГК РФ, придя к выводу о ненадлежащем способе защиты, избранном комитетом. Выводы суда основаны на констатации у спорного павильона признаков недвижимости. Судом принято во внимание (в качестве доказательства возражений ответчика) заключение от 23.04.2015 о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций торгового павильона «Престиж», выполненное обществом «АрКон». При этом суд счел, что доказательств, опровергающих выводы заключения о капитальности (недвижимости) строения, истец не представил.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает решение суда (в обжалуемой комитетом части) не соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам дела.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 статьи 223 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).

Как видно из договора купли-продажи торгового павильона «Престиж» от 01.02.2011, заключенного между Кравченко Р.П. (продавец) и ответчиком (покупатель) ИП Казаченок А.И. приобрел в собственность торговый павильон «Престиж», расположенный по адресу: