Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 по делу n А75-13639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Вл 500 кВ «Трачуковская Кирилловская» за февраль 2013 г. без изменений на сумму 14 404 190,52 рубля, а выполнение за март месяц 2013 г. откорректировано согласно фактически выполненным субподрядчиком работам на общую сумму 4 857 723,65 рублей в связи с тем, что работы в пролетах 30-37 выполнены самим ответчиком. В приложении к письму указаны акты и справки ф.КС-2 и КС-3, а также дополнительное соглашение на продление срока выполнения объемов работ по Вл 500 кВ «Трачуковская Кирилловская» (л.д. 29 т.2). Кроме того, ответчиком приобщено дополнительное соглашение №1 от 28.02.2013 и письмо в адрес истца б/н б/д в ответ на претензию от 09.12.2013 (в котором утверждается о получении ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» письма от 17.07.2013 №457 и о том, что работы по монтажу в пролетах 30-37 выполнялись силами ответчика) (л.д. 30-31 т.2).

Между тем, вся приложенная ответчиком в обоснование своей позиции переписка представлена в отсутствие доказательств получения  этих писем истцом. Таким образом, оснований считать эти обстоятельства обществом «БайкалСвязьЭнергоСтрой» не опровергнутыми не имеется, поскольку позиция истца и совокупность представленных им доказательств надлежащим образом подтверждают реальность объемов предъявленных к оплате по акту КС-2 №1 от 01.04.2013 работ. Обратное ответчиком не доказано.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ООО «Юграэлектросетьстрой» доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает право заказчика отказаться от принятия работ, то есть признать мотивы отказа от подписания акта обоснованными, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Права заказчика, возникающие в связи с ненадлежащим выполнением работ, а равно и способы защиты предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выбор конкретного способа защиты своего права заказчик осуществляет по своему усмотрению в своих интересах на соответствующий момент.

Ссылаясь на недостатки в предъявленных к оплате работах, при недоказанности условий освобождения заказчика от оплаты работ по одностороннему акту ф.КС-2, ООО «Юграэлектросетьстрой» не лишено возможности защитить свои интересы в самостоятельном исковом порядке, воспользовавшись адекватными способами защиты (статья 723 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы в целях объективного установления объема фактически выполненных истцом работ и их качества, а равно не предъявил встречного иска, направленного на уменьшение бремени задолженности по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о некачественности результата работ по спорному акту ф.КС-2 и несоответствии их объемов реальному положению вещей, таким образом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, давшим им надлежащую и всестороннюю правовую оценку.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 9 869 572 рубля 34 копейки правомерно взыскана с ООО «Юграэлектросетьстрой».

Также истцом заявлено о взыскании штрафных санкций в порядке пунктов 12.3, 12.4 договора, которыми установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ (от стоимости работ), при задержке оплаты выполненных работ (от задержанной к оплате суммы), в порядке статьи 330 ГК РФ.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 5 053 219 рублей 84 копеек - за уклонение от приемки выполненных работ за период 20.07.2013 - 15.12.2014, 5 171 654 рублей 68 копеек - за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период 08.08.2013 - 15.12.2014 (л.д. 89-91, т. 1), всего штрафных санкций в размере 10 224 874 рубля 52 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.3 договора за необоснованное уклонение от приемки выполненных монтажных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % стоимости этих работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.4 при задержке оплаты выполненных субподрядчиком монтажных работ подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от задержанной в оплате суммы счета за каждый день просрочки.

В своем письме исх.№ 396    от 13.06.13, направленном истцу (по получении от него 06.06.13 акта КС-2    и иных документов -л.д.40-41 т.1) ответчик сообщает истцу о недостатках, которые фактически были истцом устранены еще в апреле 2013 года.

Таким образом, фактически в июне 2013 года ответчик осмотр объекта не делал.

Письмо ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» № СДО/270 от 01.07.2013 с приложением актов  об устранении в апреле 2013 года недостатков направлено истцом 05.07.2013 (опись почтового вложения – л.д. 47 т.1), получено ответчиком 16.07.2013 (сведения об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору – л.д. 46 т.1).

Как установлено выше, 16.07.2013 ООО «Юграэлектросетьстрой» получило акт ф.КС-2 №1 от 01.04.2013 (повторно, исходя из того, что именно таким образом сформулирован расчет самим истцом и суд не вправе выходить за пределы исковых требований), а подписание акта согласно п. 9.2 договора должно быть осуществлено подрядчиком не позднее 3 дней с момента его получения.

После  16.07.13  по получении также и сведений об устранении недостатков, ответчик мотивов уклонения от подписания акта КС-2 не привел, на свои объективную деятельность по приемке этих работ не указывает, результаты такой деятельности документально не обосновывает.

Между тем , в данном случае надлежащее исполнение заказчиком (подрядчиком по отношению в субподрядчику) обязательств по приемке работ и оформлению актов имеет правовое значение для определения момента начала течения и, соответственно,  продолжительности гарантийных обязательств, а равно момента перенесению на заказчика (подрядчика по отношению в субподрядчику) риска повреждения и утраты результата работ.

Замечания, изложенные в акте от 07.02.15 по поводу опоры № 39 ( л.д. 66 т.2) апелляционный суд оценивает критически : акт составлен без участия истца. Замечания фактически дублируют  необходимые к выполнению работы, предусмотренные договором от 20.01.2012 года  №2С/25 между  ответчиком и ООО «Русинжиниринг»  (приложение №2 , л.д.136 т.2),  тогда как в апреле  2013 года ( после выполнения работ истцом) представитель того же ООО «Русинжиниринг» такие недостатки в отношении опоры №39 не отмечает ( л.д. 49, 53 т.1).

Таким образом, оценив во взаимосвязи указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ акт о приемке выполненных работ за март 2013 года не подписан, а работы, предъявленные к приемке, подрядчиком не приняты без надлежащего обоснования мотивов , в связи с чем начисление неустойки в соответствии с пунктом 12.3 договора является обоснованным.

В данном случае неустойка по п. 12.3 обеспечивает законный интерес субподрядчика в стимулировании подрядчика своевременно принимать результаты работ и, следовательно, правильно и без неоправданных разногласий определять лицо, несущее  в тот или иной момент риски повреждения результата работ, течение гарантийных сроков, а  равно в зависимости от гарантийного периода правильно распределять бремя доказывания причин недостатков.

Ответчик как уже отмечено, вправе заявлять требования на основании ст.723 ГК РФ, исходя из того, что доказательств правомерного уклонения от подписания акта по форме КС-2   после 20.07.13 не представлено, соответственно его  заявления о ненадлежащем качестве должны основываться  на объективных мероприятиях установления недостатков и  их причин, что в  рамках настоящего дела не подтверждено документально (имеющиеся документы суд  оценил критически , как составленные формально, без учета действий истца и их хронологии, а равно в условиях  ненаправления истцу документов о предполагаемых проверочных мероприятиях) .

 Вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы, для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за уклонение от приемки работ истец не обязан доказывать причинение ему какого-либо имущественного вреда, вызванного несвоевременной приемкой работ.

 Довод о нерассмотрении судом требования о данной неустойке не соответствует действительности: обстоятельства направления документов для приемки работ и последующего поведения ответчика в части приемки судом исследованы.  

Согласно расчету истца, размер неустойки, исчисленной в соответствии с п. 12.4 договора, определяется следующим образом: согласно п. 2.3.3 договора срок оплаты работ – в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения счета и счета-фактуры за отчетный период. Счет, счет-фактура, а также акт ф.КС-2 №1 от 01.04.2013 и справка ф.КС-3 на сумму 9 869 572,34 рубля ответчиком получены 06.06.2013, соответственно, оплата выполненных работ должна быть осуществлена не позднее 06.07.2013.

Исходя из чего истец определил период для начисления неустойки с 08.08.2013 по 15.12.2014 (ориентировочная дата подачи искового заявления).

Расчеты ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ответчиком по существу не оспорены, в связи с чем не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что судом не проверена обоснованность неустойки.

Напротив, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика штрафных санкций частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ и, установив несоразмерность начисленной неустойки в совокупности по каждому из предусмотренных договором оснований, снизил ее, исходя из уменьшения договорной ставки (0,1%) в 2,2 раза, образующего превышение согласованной сторонами договора неустойки по отношению к двукратной учетной ставки банковского процента (8,25%) применительно к критериям соразмерности, предложенных в разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом проверены все основания для начисления истцом неустоек. Примененный судом алгоритм снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ прав ответчика не нарушает. Каких-либо доводов против указанной методики апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в общем размере 4 605 799 рублей 33 копейки. Указание судом общего размера неустоек по двум основаниям  свидетельствует об  их  рассмотрении и прав ответчика не нарушает.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

При изложенных обстоятельствах решение в обжалуемой части (удовлетворения иска)   оставляется без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юграэлектросетьстрой» - без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2015 года по делу № А75-13639/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова