Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 по делу n А75-13639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2015 года

                                                 Дело № А75-13639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6478/2015) общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2015 года по делу № А75-13639/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808134265) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (ОГРН 1058602166336, ИНН 8602005917) о взыскании  20 094 446 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Юграэлектросетьстрой» – представитель Курнакова А.Н., по доверенности № 12 от 03.08.2015 сроком действия один год; представитель Жилин А.В., по доверенности от 05.05.2015 сроком действия один год;

от ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (далее – ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (далее – ООО «Юграэлектросетьстрой») о взыскании 100 000 рублей, в том числе 80 000 рублей – основного долга, 10 000 рублей - неустойки за уклонение от приемки выполненных работ, 10 000 рублей - неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение монтажных работ от 12.12.2012 № 42/12 (далее – договор).

Определением от 25.12.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определением от 27.01.2015 судом приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования истца о взыскании с ответчика всего 20 094 446 рублей 86 копеек, в том числе, 9 869 572 рублей 34 копеек - основного долга, 5 053 219 рублей 84 копеек - неустойки за уклонение от приемки выполненных работ, 5 171 654 рублей 68 копеек - неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Определением от 19.02.2015 рассмотрение дела проведено по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2015 по делу № А75-13639/2014 исковые требования ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Юграэлектросетьстрой» в пользу ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» 14 475 371 рубль 67 копеек, в том числе, 9 869 572 рубля 34 копейки - задолженности, 4 605 799 рублей 33 копейки - штрафных санкций, а также 4 000 рублей - расходов по государственной пошлине. Кроме того, судом взысканы проценты из расчета 8,25 процента годовых на взыскиваемую сумму на случай неисполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ООО «Юграэлектросетьстрой» со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что: (1) суд не рассмотрел все заявленные исковые требования: истец просил взыскать неустойки отдельно по п. 12.3 и по п. 12.4 договора, суд же самостоятельно объединил их в одно требование 10 224 874,52 руб., тем самым уклонившись от рассмотрения обоснованности указанных исковых требований, чем нарушил процессуальное право ответчика на защиту. (2) Суд неодинаково оценил одни и те же доказательства при определении разных обстоятельств, поставив сторону истца в более благоприятное положение (акты с участием ООО «Русинжиниринг»). (3) Судом сделан неправильный вывод о необоснованности замечаний ответчика со ссылкой на акт рабочей комиссии по приемке оборудования после индивидуального испытания, в котором отражена дата окончания монтажных работ – апрель 2013 года. В связи с чем судом неправильно применены положения статьи 753 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). (4) Суд неправильно применил статью 330 ГК РФ, в результате чего с ООО «Юграэлектросетьстрой» взыскана неустойка по п. 12.3 договора за необоснованное уклонение от приемки работ. Судом не установлено и ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» не доказано, какие возможные потери оно понесло в результате не приемки работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения. К отзыву приложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО «Юграэлектросетьстрой» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует их материалов дела, в рамках договора (л.д. 24-33, т. 1) ответчик (подрядчик) поручил истцу (субподрядчику) строительство ВЛ 500кВ Трачуковская - Кирилловская, монтажные работы - монтаж провода АС-300/39 и грозозащитного троса марки 11-МЗ-В-ОЖ-Н-Р протяженностью 30 км на согласованных условиях.

Договором согласованы условия о предмете и стоимости (разделы 1,2), сроки выполнения: декабрь 2012 - февраль 2013 (раздел 5), условия об ответственности (раздел 12).

Договор исполнялся истцом.

В доказательство исполнения своих обязательств перед ответчиком истцом в рамках настоящего дела представлены односторонне подписанные акты и справки по формам КС-2, КС-3 на сумму 9 869 572 рубля 34 копейки за отчетный период март 2013, которые ответчиком получены в июне 2013, на оплату выставлен счет-фактура (л.д. 34-36, 38-41, т. 1).

ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» направило в адрес ООО «Юграэлектросетьстрой» доказательства исправления недостатков по письму ответчика от 13.06.2013 № 396, с приложением актов об устранении замечаний, которые также ответчиком получены (л.д. 42-55, т. 1):

Согласно письму ООО «Юграэлектросетьстрой» от 13.06.2013 №396 ответчик сообщил, что акты выполненных работ будут подписаны после устранения замечаний по монтажу 9 проводов АС-300/39 и одного грозотроса ТК-70 на Вл 500 кВ «Трачуковская Кирилловская», выданные рабочей комиссией. Содержание мероприятия с указанием места (объекта) для исполнения конкретизированы в содержащейся в письме таблице (л.д. 42-43 т.1).

В ответ на данное письмо истец в письме от 01.07.2013 № СДО/270 проинформировал ответчика о том, что в мае в его адрес сопроводительным письмом за №СДО/198 от 20.05.2013 направлены акты выполненных работ и финансовые документы по выполнению строительно-монтажных работ по договору подряда №42/12 от 12.12.2012 – объект Вл 500 кВ «Трачуковская Кирилловская». Указанные документы направлены с учетом выполнения на основании дефектной ведомости филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» ЦИУС Западной Сибири в полном объеме и с надлежащим качеством работ по устранению недостатков, допущенных при монтаже 9-ти проводов АС-300/39 и грозотроса ТК-70 Вл 500 кВ «Трачуковская Кирилловская», что подтверждается актами от 03.04.2013 и 22.04.2013, подписанными представителями ООО «БСЭС», ОАО «ЦИУС ЕЭС» ЦИУС Западной Сибири, ООО «Русинжиниринг». Таким образом, работы по устранению строительно-монтажных замечаний проведены и приняты. С учетом изложенного истец указал на необоснованность письма ООО «Юграэлектросетьстрой» от 13.06.2013 №396 и настаивал на подписании актов выполненных работ, приложив их повторно к названному письму (л.д. 44-47 т.1).

Сведения, изложенные в письме ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» 01.07.2013 № СДО/270  подтверждены документально: в материалах дела имеются акты от 03.04.2013 и от 22.04.2013, подписанные представителями ООО «БСЭС», ОАО «ЦИУС ЕЭС» ЦИУС Западной Сибири, ООО «Русинжиниринг», в которых констатировано устранение всех замечаний и недостатков, которыми ООО «Юграэлектросетьстрой» мотивировал отказ от подписания направленных ему актов ф.КС-2 (л.д. 41-55 т.1).

В связи с тем, что ООО «Юграэлектросетьстрой» не отреагировало на письмо ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» 01.07.2013 № СДО/270, истец направил ответчику претензию № СДО/612 от 09.12.2013, которая так и осталась без ответа.

При изложенных обстоятельствах ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, частично удовлетворившего исковые требования, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (в данном случае – подрядчика как стороны договора субподряда). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) обязан рассмотреть представленные документы и при отсутствии замечаний направить подрядчику один экземпляр подписанных документов (пункт 9.2 договора).

Вместе с тем, как установлено выше, ООО «Юграэлектросетьстрой» уклонилось от подписания акта КС-2 №1 от 01.04.2013 на сумму 9 869 572,34 рублей.

По мнению ответчика, обязанность оплатить выполненные по названному акту работы не наступила по причине наличия не устраненных замечаний.

Обстоятельства направления истцом и получения ответчиком односторонне подписанного акта ф.КС-2 и справки ф.КС-3 на сумму 9 869 572,34 рублей, а также актов по устранению замечаний материалами дела подтверждаются. Истцом приложены к письмам описи почтовых вложений, в которых отражены фактически направленные в адрес ответчика документы.

Как указал истец, замечания ответчика, изложенные в письме от 13.06.2013 за №396, фактически были устранены истцом ранее получения указанного письма, что отраженно в обозначенных выше актах от 03.04.2013 и от 22.04.2013 (л.д. 48-55, т. 1), составленных с участием также ООО «Русинжиниринг». Содержание замечаний и недостатков, указанных в письме от 13.06.2013 за №396 соотносимо с результатами устранения недостатков, зафиксированных в обозначенных актах (по видам и объемам). Доказательственное значение актов от 03.04.2013 и от 22.04.2013 по устранению замечаний ответчиком не опровергнуто, кроме того, их достоверность подтверждается и тем, что данные акты составлены с участием ООО «Русинжиниринг», являющегося по отношению к ООО «Юграэлектросетьстрой» подрядчиком по договору субподряда №2с/25 от 10.01.2012 (л.д. 79-114 т.2), предметом которого является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в составе титула Вл 500 кВ «Трачуковская Кирилловская» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Западной Сибири.

Как указало ООО «Юграэлектросетьстрой» в отзыве на исковое заявление, акт об устранении недоделок от 03.04.2013 (замечания по опоре №39) не мог быть составлен в указанное в нем время, поскольку передан ему обществом «Русинжиниринг» только 24.05.2013 (л.д. 3 т.2).

Между тем, временной разрыв между датой составления документа и датой его передачи заинтересованному лицу, правового значения не имеет, и не опровергает его доказательственное значение. Отсутствие представителя ООО «Юграэлектросетьстрой» при составлении названного акта о его недостоверности не свидетельствует, поскольку, в конечном счете, осмотр производился с участием ООО «Русинжиниринг», являющимся конечным (исходя из круга исследуемых в настоящем деле взаимоотношений сторон) выгодоприобретателем результата работ.

Доказательств устранения замечаний, факт чего и зафиксирован в названных актах от 03.04.2013 и от 22.04.2013, своими силами ООО «Юграэлектросетьстрой» не представило. В противном случае не объяснено, почему в своем письме от 13.06.2013 №396 на такие обстоятельства (устранение недостатков своими силами) ответчик не сослался.

Доводам ООО «Юграэлектросетьстрой» о не выполнении истцом объемов работ (как указал ответчик, в ответ на претензию истца от 09.12.2013 №СДО/612 последнему отправлено письмо о том, что работы в пролетах 30-37 выполнялись силами ответчика, а не истца), отраженных в спорном акте КС-2, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка:

Так, ответчик представил в материалы дела письмо от 17.07.2013 №457 в адрес ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», согласно которому сообщил о направлении в адрес субподрядчика актов КС-2 по монтажу провода на строительстве