Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А75-1380/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2015 года

                                                           Дело № А75-1380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7645/2015) Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2015 по делу № А75-1380/2014 (судья Федоров А.Е.) по иску Администрации Муниципального образования город Нягань (ОГРН 1038600201870, ИНН 8610004378) к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600516053, ИНН 8601009620), третье лицо: Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании 1 041 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Муниципального образования город Нягань Иванова М.В. (доверенность № 25 от 26.12.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

Администрация города Нягани (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент финансов, ответчик) о взыскании 1 041 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социального  развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент социального развития).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2014 по делу № А75-1380/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, исковые требования удовлетворены, с Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Департамента финансов за счет казны Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Администрации взыскано 1 041 000 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 решение и постановление по делу № А75-1380/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2015 по делу № А75-1380/2014 с Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Департамента финансов за счет казны Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Администрации взыскано 1 041 000 руб. убытков.

Не согласившись с решением от 19.05.2015, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в мае 2013г. истец в нарушение действующего законодательства предоставил Радионовой Лине Анатольевне из муниципального жилищного фонда жилое помещение, с заключением договора социального найма, тогда как ему в 2012-2013гг. были выделены дополнительные денежные средства на реализацию полномочия по предоставлению детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, нежилых помещений, за счет которых он мог своевременно исполнить решение Няганьского городского суда от 20.02.2012. Администрация не представила доказательств совершения Департаментом финансов виновных, противоправных действий, в результате которых истцу был причинён ущерб, наличия причинной связи между действиями (бездействиями) департамента и наступившими последствиями. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о длительности бюджетных процедур. Подробно доводы изложены в жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

 Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 06.08.2015 не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11-45 час. 11.08.2015, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон и третьего лица не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что вступившим в законную силу решением Няганьского городского суда от 20.02.2012 на Администрацию возложена обязанность предоставить Радионовой Л.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Во исполнение названного решения суда из муниципального жилищного фонда Радионовой Л.А. по договору социального найма от 07.05.2013 № 47/05 передано жилое помещение - квартира.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «АГАТ-Оценка» от 16.07.2013 № 06/07 рыночная стоимость переданной квартиры составляет 1 041 000 руб.

Поскольку исполнение решения суда общей юрисдикции произведено за счет муниципального жилищного фонда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворение иска послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится координация вопросов здравоохранения, защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение, что предполагает возложение ответственности за реализацию социальной функции государства как на федеральные органы государственной власти, так и на органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Закон о социальной поддержке детей-сирот) дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 250-ОП от 05.02.2009 установлено, что абзац второй части 1 статьи 8 Закона о социальной поддержке детей-сирот в системе действующего правового регулирования предполагает, что обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных нормативов после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, является государственным полномочием субъекта Российской Федерации, осуществляется исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства таких детей и может быть возложено на органы местного самоуправления только с соблюдением установленного федеральным законом порядка наделения их соответствующими государственными полномочиями.

Статьей 5 Закона о социальной поддержке детей-сирот в редакции, действовавшей до 01.01.2005, установлено, что расходы на реализацию мер по обеспечению гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других не запрещенных законом источников.

С 01.01.2005 вступили в действие изменения в статью 5 Закона о социальной поддержке детей-сирот, внесенные Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004, согласно которым предусмотренные законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных учреждениях), отнесены к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона обеспечение детей-сирот жилыми помещениями является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

На момент принятия решения Няганского городского суда на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры действовал Закон № 86-оз от 09.06.2009, согласно части 6 статьи 14 которого государственное полномочие по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в них, делегировано органам местного самоуправления города Нягани.

Финансовое обеспечение переданных государственных полномочий осуществляется за счет средств ежегодно предусматриваемых в бюджете субъекта Российской Федерации субвенций. Средства на реализацию переданных полномочий носят целевой характер и не могут использоваться на другие цели.

Таким образом, на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры полномочия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления и финансируются за счет субвенций, выделяемых из бюджета субъекта.

Положениями статьи 14 Закона № 86-оз регламентирован способ (методика) расчета объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из бюджета автономного округа для осуществления органами местного самоуправления передаваемых отдельных государственных полномочий.

Также из положений главы IV Закона № 86-оз следует, что субвенции, предоставляемые местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации на исполнение переданных государственных полномочий, определяется в соответствии с законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о бюджете на очередной финансовый год.

В 2012 финансовом году истцу в рамках Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2011 № 106-оз «О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2006 № 60-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отдельным государственным полномочием по предоставлению социальной поддержки по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями» было передано отдельное государственное полномочие по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями и необходимые для осуществления переданного государственного полномочия финансовые средства в виде субвенции.

Как следует из материалов дела (том 1 л. 64), в 2012г. муниципальному образованию г. Нягань на реализацию указанных выше государственных полномочий выделена субвенция в размере 48 405 000 руб., в 2013 году – 35 286 200 руб.

На конец 2012г. у Администрации имелся неиспользованный остаток полученной субвенции в размере 26 325 200 руб., на конец 2013г. – 14 223 800 руб. Данные обстоятельства истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При этом согласно части 8 статьи 12 Закона № 86-оз органы местного самоуправления на неограниченный срок наделяются отдельными государственными полномочиями, в том числе по предоставлению лицам, указанным в части 1 статьи 5 настоящего Закона, жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Закона № 86-оз отдельными государственными полномочиями, предусмотренными в статье 12 настоящего Закона, наделяются органы местного самоуправления перечисленных муниципальных образований, в том числе города Нягани.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 86-оз органы местного самоуправления имеют право получать