Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А75-1189/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67

№ 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В настоящем случае признание иска по своей природе является соглашением сторон,   но  для третьих лиц, не являющихся стороной такого соглашения,  не  создает прав и обязанностей.   Из материалов дела не следует, что признание иска, принятое судом, порождает для третьего лица какие либо обязательства.

Из условий договора комплексного страхования не следует, что признание исковых требований может рассматриваться как наступление страхового случая по договору.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Признаком преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указывалось выше, ответчик признал исковые требования в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с чем, суд первой инстанции ограничился указанием в мотивировочной части решения на признание иска ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае обжалуемым решением исковые требования удовлетворены по процессуальным основаниям: в связи с признанием ответчиком иска, при этом мотивировочная часть решения не содержит указания на какие-либо фактические обстоятельства по делу, которые могли обладать свойством преюдициальности.  Поэтому  удовлетворение исковых требований по процессуальным основаниям не может создавать преюдицию  в понимании статьи 69 АПК РФ.  

 Указание  в резолютивной части решения  на акт экспертизы,  а также объем подлежащих выполнению работ,  также не нарушает права третьего лица,  поскольку в настоящем случае такое указание обусловлено  целью конкретизации  совершения действий, о понуждении которых заявлен настоящий иск. Оценка данному заключению вопреки мнению заявителя в обжалуемом судебном акте не давалась.

Таким образом,  обжалуемым решением  не установлено фактических обстоятельств, которые  имели бы преюдициальное значение при рассмотрении страхового спора.

В связи с чем, доводы жалобы, направленные на несогласие с исковыми требованиями по существу, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку соответствующие обстоятельства судом не устанавливались и в судебном акте не отражены.  А несогласие третьего лица с исковыми требованиями, в подтверждение обоснованности которого заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств,  не свидетельствуют о том, что в настоящем случае имеются основания для рассмотрения  дела  по существу в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ под другими лицами понимаются не участники процесса, а иные лица. Указанное обусловлено тем, что такие лица лишены возможности представлять соответствующие возражения в рамках представленных процессуальным законом прав лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, при которых третье лицо лишено возможности защитить свои права вследствие признания иска. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что признание иска нарушает права заявителя жалобы, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сведениями о том, что иск   признан исключительно в целях дальнейшего получения страхового возмещения, то есть признание иска заявлено со злоупотреблением процессуальными правами, суд не располагает.

В силу вышеизложенного обжалуемое решение не препятствует обществу (заявителю) заявлять возражения против предъявленных требований о возмещении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО «СГ МСК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2015 года по делу № А75-1189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих