Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А75-1189/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2015 года

                                                        Дело №   А75-1189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7991/2015) Акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2015 года по делу № А75-1189/2015 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» (ОГРН 1028600580788, ИНН 8602105076) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (ОГРН 1088602003687, ИНН 8602072832)

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 1108602002761, ИНН 8602168608), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сургутгазстрой» (ОГРН 1108602002882, ИНН 8602168728)

об обязании  совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Страховая группа МСК» - представитель Фатеев Д.С. по доверенности № 0242 от 22.12.2014 сроком действия до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» - представитель Птицын В.И. по доверенности № 01 от 01.01.2015 сроком действия на три года, представитель Жарикова Е.В. по доверенности № 01 от 01.01.2015 сроком действия на три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» (далее – ООО «СФК «Сургутгазстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее – ООО «Эрель Газстрой», ответчик) о взыскании 85 962 331 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 24.02.2011 № 10-Ю/2011 на выполнение работ на объекте «Торгово-развлекательный центр».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «Управляющая компания «Сургутгазстрой», ООО «Региональная строительная компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - АО «Страховая группа МСК».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об изменении предмета иска, просил обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков кровли объекта: «Торгово-Развлекательный Центр, 1 этап строительства», расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, Югорский тракт, 38 в объеме 25 264,71 квадратных метров с выполнением перечня работ, отражённых в акте экспертизы № 116-02-00864 от 03.12.2014, за счёт собственных средств, в течение 90 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2015 года по делу № А75-1189/ исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судом решения, третье лицо – АО «Страховая группа МСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не вправе был принимать признание ответчиком иска, поскольку данное признание нарушает права и законные интересы третьего лица - АО «СГ МСК»: в дальнейшем это может отразиться на исполнении заключённого между сторонами договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков № ИМА/5102/002183 от 24.02.2011.

 Полагает, что истцом не доказан факт некачественного выполнения работ по устройству мягкой кровли на объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, город Сургут, Югорский тракт, 38.  Считает, что истец не вправе требовать от ответчика выполнить работы по устранению недостатков кровли объекта, отражённые в акте экспертизы, поскольку ответчик не является лицом, которое выполняло данные работы, а также истец не является лицом, которому причинены какие-либо убытки.

ООО «СФК «Сургутгазстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «СГ МСК» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (аварийного сертификата), а также ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик, третьи лица АО «Альфа-страхование», ООО «Региональная строительная компания», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленные подателем жалобы ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в связи со следующим.

АО «СГ МСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, АО «СГ МСК» как лицо, участвующее в деле,  в целях защиты своих прав вправе было представлять доказательства, заявлять ходатайства суду первой инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных суду апелляционной инстанции дополнительных документов, поскольку невозможность их предоставления суду первой инстанции уважительными причинами третьим лицом не обоснована.

Указание заявителя на то, что дополнительное доказательство (Аварийный сертификат 142-15/946) было получено после вынесения решения, применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ уважительной причиной не является. Согласно пояснениям представителя, данный документ подготовлен по заказу самого третьего лица. При рассмотрении дела третье лицо не заявляло об отложении рассмотрении дела в связи с необходимостью получения данного доказательства, учитывая, что  заказ на его изготовление мог иметь место до вынесения решения по делу.   Существенность для рассмотрения спора обстоятельства, в подтверждение которых третье лицо полагает необходимым приобщить документ к материалам дела (причины выявленных недостатков,  стоимость устранения недостатков),  признавалась заявителем, поскольку оно указывало на необходимость их установления при рассмотрении спора (отзыв на иск, л.д. 70 т.3). При этом, для  подтверждения своих возражений против иска и представленных истцом доказательств третье лицо  в суде первой инстанции полагало возможным ограничиться представлением заключения на представленный истцом акт экспертизы ТПП (л.д. 82-104 т.3).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, которые свидетельствовали бы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции податель жалобы был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (такое ходатайство суду не заявлялось), а равно судом первой инстанции было необоснованно отказано в соответствующем ходатайстве. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы является процессуальным действием, направленным на представление доказательств по делу, в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции в этой связи не установил уважительности причин несовершения данного действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является препятствием для его удовлетворения в порядке апелляционного производства.

Указание заявителя на то, что  вопрос о проведении экспертизы не рассматривался судом первой инстанции в связи с тем, что ответчик заявил о признании иска, суд отклоняет.  Данное  обстоятельство никоим образом не мешало заинтересованному лицу совершить процессуальные действия своевременно. То есть до подачи такого заявления ответчиком, учитывая  время рассмотрения дела в суде.  Прилагаемые к указанному ходатайству дополнительные документы подлежат возвращению заявителю вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор субподряда от 24.02.2011 № 10-Ю/2011 на выполнение работ на объекте «Торгово-развлекательный центр» и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по укладке кровли объекта.

ООО «Эрель Газстрой» исковые требования признало в полном объёме, о чём в материалы дела представлено письменное заявление от 26.05.2015 (л.д. 130 т.4), полномочия представителя на  признание иска подтверждены доверенностью (л.д. 47 т.3).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

 Указав, что признание ответчиком исковых требований выражает волю ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований,  что явилось основанием для удовлетворения иска.

Доводы АО «СГ МСК» о том, что суд первой инстанции не вправе был принимать признание ответчиком иска, поскольку данное признание нарушает права и законные интересы третьего лица - АО «СГ МСК», в дальнейшем это может отразиться на исполнении заключённого между сторонами договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков № ИМА/5102/002183 от 24.02.2011, по которому АО «СГ МСК» является страховщиком ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу закона признание иска ответчиком является формой примирения сторон, результатом которого является урегулирование переданного на рассмотрение суда спора  (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014