Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А81-612/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с исполнением обязательства, но не в соответствии с условиями обязательства (в отсутствие необходимого по договору встречного предоставления), истец вправе требовать возврата неосновательной оплаты.

При этом то, что истец сам оплатил ИБП до его предоставления, монтажа и сдачи, правового значения для разрешения спора не имеет, так как правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что истец вовсе утратил право предъявления каких-либо претензий, связанных с качеством выполнения работ, поскольку актом о приемки работ КС-2 от 04.09.2013 не зафиксированы какие-либо замечания и возражения основан на неверном толковании норм материального права и  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно пункту 7 статьи 720 ГК РФ если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не  сообщал заказчику о готовности смонтированного повторно привезенного ИБП, не просил о  приемке готовых работ по его установке и запуску, а также принимая во внимание то, что ответчик не доказал наличие вины заказчика в гибели  ИБП, риск  этой гибели лежит на ответчике и исполнение обязательства по установке ИБП не может считаться состоявшимся.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Довод о том, что источник бесперебойного питания был поставлен подрядчиком на объект одновременно с аккумуляторным батарейным кабинетом, общей стоимостью 864 520 руб.,  для разрешения данного спора по существу значения не имеет, поскольку в акте КС-2 от  04.09.2013 не отражено, что источник бесперебойного питания, являющийся предметом спора, устанавливался  одновременно с данным оборудованием.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства не препятствует ответчику, считающему свои права нарушенными, обратиться с самостоятельным иском в отдельном производстве в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Другие доводы жалобы с учетом сказанного выше правового  значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2015 года по делу № А81-612/2015.

  Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2015 года по делу № А81-612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7948/2015) общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова