Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А75-3326/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

34 000 000 руб. за просрочку выполнения работ:

- по четвертому этапу за период с 17.09.2014 по 05.12.2014  в размере 2 720 000 руб. (34 000 000 руб. х 0,1% х 8 дней)

- по пятому этапу за период с 16.10.2014 по 05.12.2014 в размере 1 734 000 руб. (34 000 000 руб. х 0,1% х 51 день).

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Возражения сводятся к наличию оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ в от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление размера договорной ответственности в процентном соотношении от общей цены сделки, а не от стоимости отдельного этапа работ (пункт 6.2 договора), само по себе свидетельствует о несоразмерности подлежащей оплате неустойки.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения работ в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены.

Следовательно, вопреки доводам истца, заключение договора, предусматривающего конкретный размер согласованной неустойки (статья 421 ГК РФ), не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму сделки, а не на стоимость просроченного обязательства (отдельного этапа выполнения работ), свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом.

В соответствии с условиями договора № 13С3572 от 31.10.2013 стоимость четвертого этапа работ составляет 9 440 000 руб., включая НДС в размере 1 440 000 руб.; пятого этапа – 3 540 000 руб., включая НДС в размере 540 000 руб.

 Следовательно, с учетом применения статьи 333 ГК РФ путем уменьшения суммы, на которую подлежат начислению штрафные санкции, неустойка за просрочку выполнения работ составляет 935 740 руб., из которых:

-по четвертому этапу - 755 200 руб. (9 440 000 руб. х 0,1% х 80 дней); 

-по пятому этапу - 180 540 руб. (3 540 000 руб. х 0,1% х 51 день).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «Лукойл-Западная Сибирь» о взыскании с ОАО «Севморгео» 935 740 руб. неустойки.

При этом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма применена судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафных санкций ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и ОАО «Севморгео» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих  позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2015 по делу № А75-3326/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 мая 2015 года по делу № А75-3326/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева