Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решений судов, взыскавших задолженность.

Таким образом, поскольку наличие денежных требований СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, у суда апелляционной инстанции, так же как и у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для исключения денежных требований СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» из реестра требований кредиторов должника.

Правовая позиция суда по данному вопросу согласуется со сложившейся судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2014 по делу № А45-22889/2013).

Довод заявителя жалобы относительно применения статьи 10 ГК РФ судом также отклоняется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства того, что злоупотребление при подаче первоначальных исков действительно имело место.

В частности, отсутствуют доказательства достаточности доходов и имущества совестной деятельности (в случае его реализации в целях расчетов) для погашения требований кредиторов совместной  деятельности на дату такого погашения. У суда отсутствуют доказательства оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует и само право анализировать такие доказательства, так как они подлежали  представлению должником при рассмотрении первоначальных исков и касаются существа спора.

Поэтому вывод о злоупотреблении правом со стороны СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» также может быть сделан  только при рассмотрении дел №А56-12929/2011, № А56-29547/2011, № А56-3763/2011 ,поскольку он затрагивает существо спора.

Обращение с требованием, подтвержденным решением суда, в дело о банкротстве само по себе злоупотреблением правом не является.

Поэтому оснований для применения статьи 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве у суда нет.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств обособленного спора, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Группа компаний ЭСЭ» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2015 года по делу №  А70-9973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова