Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А75-1792/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, если это возможно, следующими правилами: использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае объектом закупки является поставка перчаток медицинских для БУ ХМАО - Югры «Сургутский клинический перинатальный центр».

При этом пунктами 17-19 технического задания к аукционной документации установлено, что заказчику необходимы перчатки толщиной не более 0,11 мм (т.2 л.д.88).

Как утверждает антимонопольный орган, данное условие аукционной документации не соответствует установленным законодательством стандартным показателям толщины медицинских диагностических одноразовых перчаток, поэтому является неправомерным.

Между тем, в соответствии с положениями ГОСТа Р 52239-2004 толщина перчатки для текстурированных участков должна быть не менее 0,11 мм.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что из буквального содержания изложенной нормы ГОСТа Р 52239-2004 следует, что толщина перчатки может быть, в том числе, и 0,11 мм.

Следовательно, толщина перчатки, установленная условиями технического задания (не более 0,11 мм) и включающая, в том числе, толщину 0,11 мм, вопреки доводам антимонопольного органа, входит в пределы параметров, установленных ГОСТом.

Более того, судом первой инстанции установлено, что Учреждением обоснована необходимость закупки перчаток именно такой толщины в связи с объективными потребностями заказчика.

Так, из текста оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в ходе рассмотрения жалобы заказчиком обоснована необходимость приобретения товара именно с установленными в техническом задании характеристиками (страница 3 решения от 14.11.2014 № 03/ПА-9042 – т.1 л.д.40).

В частности, заявителем указано, что проведение рассматриваемой закупки обусловлено целью Учреждения обеспечить медицинский персонал БУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр» средствами индивидуальной защиты, в том числе, гигиеной и защитой кожных покровов персонала от микроповреждений, заражений гемоконтактными инфекциями (гепатит В, С, ВИЧ-инфекция и др.), профилактикой распространения внутрибольничных инфекций, а также снижения риска возникновения контактных дерматитов, в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере охраны труда, а именно: приказа Минздрава СССР от 12.07.1989 № 408 «О мерах по снижению заболеваемости вирусными гепатитами в стране», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», приказа Минздрава СССР от 29.01.1988 № 65 «О введении отраслевых норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, а также норм санитарной одежды и санитарной обуви».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Учреждением при размещении заказа на поставку перчаток медицинских для БУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр» не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При таких обстоятельствах включение в документацию аукциона в электронной форме на поставку перчаток медицинских для БУ ХМАО - Югры «Сургутский клинический перинатальный центр», обозначенных выше характеристик закупаемого товара не противоречит положениям законодательства, а вывод антимонопольного органа о нарушении БУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический перинатальный центр» требований пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что обжалуемые Учреждением решение и предписание антимонопольного органа не основаны на нормах законодательства о размещении заказов и о защите конкуренции, действующего в момент проведения соответствующего аукциона.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше ненормативные правовые акты Ханты-Мансийского УФАС России нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают на последнего обязанность определять условия аукционной документации, не позволяющие достичь планируемого результата работ и удовлетворения существующей потребности.

Следовательно, решение решения от 14.11.2014 № 03/ПА-9042 и предписание от 14.11.2014, вынесенные Управлением, подлежат признанию недействительными.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную антимонопольным органом в оспариваемом решении и предписании позицию, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Ханты-Мансийское УФАС России освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2015 по делу № А75-1792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк