Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А75-12454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2015 года

                                                   Дело № А75-12454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5967/2015) общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2015 по делу № А75-12454/2014 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «МЛП» (ОГРН 1028600620575) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ» о взыскании 1 646 079 руб. 16 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ» к обществу с ограниченной ответственностью «МЛП» о взыскании 200 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЛП» (далее – ООО «МЛП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ» (далее – ООО «РегионЦенЭкспертАудит») о взыскании 1 400 000 руб. долга, 246 079 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 12.11.2014.

ООО «РегионЦенЭкспертАудит» воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречный иск о взыскании с ООО «МЛП» неустойки в размере 200 000 руб. за период с 01.04.2012 по 05.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2015 по делу № А75-12454/2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «РегионЦенЭкспертАудит» в пользу ООО «МЛП» взыскано 1 400 000 руб. долга, 242 229 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 298 руб. 53 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «МЛП»  в пользу ООО «РегионЦенЭкспертАудит» взыскано 200 000 руб. неустойки, 7 000 руб. судебных расходов. Произведен зачет требований, в результате которого с ООО «РегионЦенЭкспертАудит» в пользу ООО «МЛП» взыскано 1 504 527 руб. 69 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ООО «МЛП» о взыскании с ООО «РегионЦенЭкспертАудит» процентов за пользование чужими денежными средствами, последнее в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании процентов за просрочку оплаты ООО «РегионЦенЭкспертАудит» выполненных работ. Как указывает в обоснование жалобы ее податель, договором, заключенным сторонами, предусмотрена ответственность заказчика (ООО «РегионЦенЭкспертАудит») за просрочку оплаты работ в виде неустойки, максимальный размер которой определен сторонами договора в сумме, не превышающей 10% от стоимости не оплаченных работ. Таким образом, по мнению апеллянта, учитывая размер долга с него в пользу ООО «МЛП» подлежали взысканию штрафные санкции в размере 140 000 руб.

В письменном отзыве на жалобу истец по первоначальному иску просит оставить обжалуемый судебный акт в указанной части без изменения, жалобу ООО «РегионЦенЭкспертАудит» – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы ООО «РегионЦенЭкспертАудит» суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 ООО «МЛП» (подрядчик) и ООО «РегионЦенЭкспертАудит» (заказчик) заключен договор № 517/12-ИИ (том 1 л. 38-40), по условиям которого подрядчик обязался произвести комплекс инженерных геологических и инженерных геодезических изысканий по объекту: «Инженерные сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения в городе Урай, микрорайоны 1А; 1Г; улица Ленина-Толстого».

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору, том 1 л. 41-42), требованиями заказчика и действующими нормативными документами, а также сдать работу в установленные сроки (пункт 1.3 договора).

Как предусмотрено пунктами 3.1, 3.2 договора, начало выполнения подрядчиком работ связано с моментами подписания договора сторонами (включая протокол разногласий, согласований), получения необходимых исходных данных (координат и высот пунктов полигонометрии), а также поступления подрядчику аванса, согласованного в пункте 2.3.1. договора. Срок выполнения работ по договору составил 30 рабочих дней.

В пунктах 2.1, 2.3.1, 2.3.3 договора сторонами предусмотрена стоимость работ, определяемая сводной сметой и составившая 2 000 000 руб. Авансовый платеж в размере 30% от указанной стоимости договора заказчик оплачивает подрядчику на основании счета в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Оплату в размере 70% от стоимости договора заказчик оплачивает исполнителю в течение 20 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Авансовый платеж перечислен заказчиком по платёжному поручению № 136 от 02.03.2012 в сумме 600 000 руб. (том 1 л. 43).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором № 517/12-ИИ от 01.03.2012 в полном объеме в материалы дела ООО «МЛП» представило акт № 000043 от 05.09.2012, подписанный последним в одностороннем порядке и переданный ООО «РегионЦенЭкспертАудит» по накладной № 43 от 05.09.2012 с отчетом о комплексных инженерных изысканиях на объекте: «Инженерные сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения в городе Урай, микрорайоны 1А; 1Г; улица Ленина-Толстого».

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора № 517/12-ИИ от 01.03.2012 заказчик в срок до 10 календарных дней со дня получения от подрядчика результатов работы возвращает подрядчику подписанный акт о приемке работы, либо мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков и замечаний, и сообщение о сроках их устранения. Устранение обнаруженных недостатков осуществляется в сроки, согласованные сторонами. Акт сдачи-приемки в этом случае подписывается после устранения замечаний. В случае, если по истечении 10 календарных дней заказчик не выставляет в письменном виде претензий по предъявленным работам, акт выполненных работ считается подписанным, а обязательства по договору – выполненными в полном объеме.

Указав, что ООО «РегионЦенЭкспертАудит» обязано было оплатить 1 400 000 руб. за выполненные работы с соблюдением условий спорного договора, ООО «МЛП» обратилось с первоначальными исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 079 руб. 16 коп. за период с 06.10.2012 по 12.11.2014 за несвоевременную оплату работ.

ООО «РегионЦенЭкспертАудит» ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «МЛП» неустойки в размере 200 000 руб. за период с 01.04.2012 по 05.09.2012.

Частичное удовлетворение предъявленного ООО «МЛП» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явилось поводом для обращения ООО «РегионЦенЭкспертАудит» с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа условий заключенного сторонами договора от 01.03.2012 и фактических правоотношений сторон спора следует, что они характеризуются признаками обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Как указано выше, акт № 000043 от 05.09.2012, представленный ООО «МЛП» в обоснование предъявленных требований, подписан только подрядчиком и передан заказчику с оформлением накладной № 43 от 05.09.2012 (том 1 л. 45-46).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Принимая во внимание требования пунктов  2.1, 2.3.1, 2.3.3, 3.5, 3.6 спорного договора, а также учитывая отсутствие мотивированных возражений, заявленных ООО «РегионЦенЭкспертАудит» при получении указанного акта, имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны достаточными для подтверждения факта выполнения и сдачи работ подрядчиком. Таким образом, работы подлежали приемке ООО «РегионЦенЭкспертАудит» в срок не позднее 17.09.2012, оплате – не позднее 08.10.2012.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты ответчиком по первоначальному иску, а также не являются предметом апелляционного обжалования.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств, предусматривающий, что надлежащим признается исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами