Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А70-744/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2015 года

                                                         Дело №   А70-744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6840/2015) индивидуального предпринимателя Созонова Леонида Константиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2015 года по делу № А70-744/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Созонова Леонида Константиновича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Созонов Леонид Константинович (далее истец, ИП Созонов Л.К.) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик 1), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее – ответчик 2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 643 руб. 44 коп.

Решением от 13.05.2015 по делу № А70-744/2015 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ИП Созонову Л.К. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Созонов Л.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что власти Российской Федерации и публичные образования должны самостоятельно предпринять шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 по делу «Бурдов против России»). Кроме того, государством вред истцу причинён в 2010 году, а возмещён лишь в 2014 году. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами было призвано хотя бы частично компенсировать снижение реальной покупной способности полученных денежных средств вследствие инфляции. При принятии решения в силу части 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежат применению статьи 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 1 Протокола № 1 к ней, ратифицированных Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ. С момента вступления судебного акта в законную силу у ответчиков возникло денежное обязательство перед истцом и задержка в исполнении данного обязательства повлекла начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Ответчики не обращались с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 ГК РФ, поэтому несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в виде уплаты процентов (часть 2 статьи 9 АПК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его и его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд провёл судебное заседание в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2014 года по делу № А70-13622/2013 в ИП Созонова Л.К. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 448 037 рублей 67 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 174 рублей 53 копеек, а с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области взысканы убытки в размере 49 934 рублей 33 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 522 рублей 72 копеек (л.д.9-25).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года решение оставлено без изменения (л.д.26-38).

Соответственно, в силу части 1 статьи 180 АПК РФ данное решение вступило в законную силу 29 мая 2014 года.

04 июня 2014 года арбитражным судом Тюменской области на взыскание в пользу ИП Созонова Л.К. выданы исполнительные листы: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 1 448 037 рублей 67 копеек в счет возмещения убытков, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 174 рублей 53 копеек; с субъекта Российской Федерации – Тюменская область в лице Департамента за счет казны Тюменской области денежные средства в размере 49 934 рублей 33 копеек в счет возмещения убытков, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 522 рублей 72 копеек.

25.08.2014 платежным поручением № 453820 Российская Федерация в лице Межрегионального операционного Управления федерального казначейства перечислило истцу денежные средства в размере, указанном в исполнительном листе.

04.07.2014 платежным поручением № 291280 Тюменская область в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области перечислила истцу денежные средства в размере, указанном в исполнительном листе.

Полагая, что Российская Федерация в лице Минфина Российской Федерации допустила просрочку исполнения решения суда по делу № А70-13622/2013 на 87 дней (с 29.05.2014 года по 25.08.2014 года), а Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области – на 35 дней (с 29.05.2014 года по 04.07.2014 года), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Созонова Л.К., суд первой инстанции, принимая во внимание дату выдачи исполнительных листов на основании решения по делу № А70-13622/2013, дату заявления взыскателя о направлении исполнительных документов на исполнение, счёл, что названное решение исполнено ответчиками в течение срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьями 242.1, 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Бюджетный кодекс Российской Федерации учитывает особый статус ответчиков.

Статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно, направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Положения статьи 242.2 БК РФ не освобождают государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок, наоборот, трехмесячный срок, установленный государством для исполнения судебных актов, отвечает критерию разумности и позволяет учесть как интересы взыскателя, так и предоставить органам исполнения время, необходимое и достаточное для внесения изменений в структуру бюджетных платежей без несоразмерного ущерба для выполнения иных бюджетных обязательств.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции ИП Созонова Л.К., приведённой в апелляционной жалобе, для исполнения судебного акта по делу № А70-13622/2013 предусмотрен специальный правовой режим.

Истец не отрицает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 по делу № А70-13622/2013 исполнено ответчиками в течение срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

Довод истца о том, что период просрочки исполнения в данном случае следует исчислять с момента вступления решения по делу № А70-13622/2013 в законную силу, подлежит отклонению также, как противоречащий пункту 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Доказательств, свидетельствующих о недостаточности и неэффективности действий ответчиков по исполнению решения суда от 05.03.2014, материалы дела не содержат.

Обжалуемое решение не противоречит практике Европейского Суда по правам человека (в том числе пилотному Постановлению Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации (№ 2)»,  поскольку выводы последнего заключаются в том, что необоснованно длительная задержка исполнения окончательного решения суда может нарушать положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к ней, что в данном случае не имеет места быть.

Европейский Суд по правам человека допускает, что на сторону, выигравшую дело, может быть возложена обязанность предпринять определенные процессуальные шаги для взыскания сумм, присужденных постановлением суда (см. Постановление Европейского Суда по делу «Шведов против Российской Федерации» от 20.10.2005). Поведение кредитора, не направленное на сотрудничество, может стать препятствием для своевременного исполнения постановления, снимающим с государства ответственность за задержку исполнения (см. Постановление Европейского Суда по делу «Белаев против Российской Федерации» от 22.03.2011). При этом норму статьи 242.1 БК РФ Европейский Суд по правам человека понимает как направленную на то, чтобы облегчить и ускорить выплату государством присужденных сумм (см. Постановление Европейского Суда по делу «Ли против Российской Федерации» от 24.04.2014).

Разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», не могут быть учтены при разрешении настоящего спора, так как касаются практики применения законодательства о присуждении взыскателю компенсации за неисполнение судебного акта, тогда как истцом заявлено к ответчикам требование об уплате