Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А46-3677/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2015 года

            Дело № А46-3677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6916/2015) государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 по делу № А46-3677/2015 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренное в порядке упрощённого производства по заявлению закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Омск» (ОГРН 1035501031510, ИНН 5501075327) к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (ОГРН 1025500517866, ИНН 5503060781) о признании решения № 10 от 19.02.2015 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска – Баркалов Евгений Викторович по доверенности № 000001 от 12.01.2015 сроком действия 31.12.2015, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Омск» - Прохоров Александр Александрович по доверенности № 1 от 12.01.2015 сроком действия 31.12.2015 личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – заявитель, ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», Общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением. уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Рос­сийской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный Фонд, страховщик) о признании решения № 10 от 19.02.2015 незаконным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 по делу № А46-3677/2015 заявленное Обществом требование удовлетворено решение Пенсионного Фонда № 10 от 19.02.2015 признанно незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Фе­дерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обя­зательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицин­ского страхования» (далее - Закон о страховых взносах, Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что единовременные пособия, выплаченные на основании Положения о социального обеспечении работников ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» работникам Жирновой З.В., Масюк Н.И., Жигалову В.Ф. при выходе их на пенсию, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пенсионный Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что трудовые отношения между Обществом и его работниками в силу трудовых договоров обязывают Общество произвести выплату единовременного пособия в соответствии с пунктом 2.9 Положения о социального обеспечении работников ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», при этом данные выплаты являются элементами оплаты труда, которые являются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

В судебном заседании представитель Пенсионного Фонда поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Пенсионным Фондом проведена выездная проверка ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» по вопросам правиль­ности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обяза­тельного медицинского страхования за 2011 – 2013 годы по итогам которой 19.01.2015 со­ставлен акт № 3, а 19.02.2015 (по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений плательщика, в его отсутствие, но при надлежащем его извещении) – вынесено ре­шение № 10.

Согласно решению от 19.02.2015 № 10 Обществу дополнительно начислено и предложено к уплате 50 634 руб. 93 коп. стра­ховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, 665 руб. 96 коп. пеней за их несвоевременную уплату, 4 558 руб. 10 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 53 руб. 93 коп. пеней за их несвоевременную уплату. Этим же решением заяви­тель за неполную уплату указанных страховых взносов привлечён к ответственности, пре­дусмотренной частью 1 статьи 47 Закона о страховых взносах, в виде штрафа в размере 11 038 руб. 61 коп.

Из содержания решения № 10 от 19.02.2015 следу­ет, что основанием для дополнительного начисления страховых взносов, пеней и привлечения к ответственности послужил вывод Учреждения о нарушении ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» части 1 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, что выразилось в невключении в облагаемую страховыми взносами базу за 2013 год единовременных пособий, выплаченных на основании Положения работникам Жирновой З.В., Масюк Н.И., Жигалову В.Ф. при выходе их на пенсию.

Не согласившись с ним, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения УПФР в Советском АО г. Омска № 10 от 19.02.2015 не­законным.

Полагая, что решение Пенсионного Фонда от 19.02.2015 № 10 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.06.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следу В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По убеждению суда апелляционной инстанции Пенсионный Фонд не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из оспариваемого решения, Пенсионный Фонд при доначислении обществу страховых взносов, в том числе руководствовался положениями статей 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, в соответствии с которыми объектом обложения страховыми взносами для плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности в рамках трудовых отношений; база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.

Вместе с тем из положений приведенных норм следует, что отнесение выплаты к объекту обложения страховыми взносами обусловлено именно наличием трудовых договоров.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом статья 15 Кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 №17744/12 по делу №А62-1345/2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Аенсонный Фонд неправомерно включил в налоговую базу при исчислении страховых взносов компенсационные выплаты и выплаты материальной помощи работникам организации в связи с их уходом на пенсию, поскольку данные выплаты не являются оплатой труда работников.

Доводы Управления о том, что выплата данной помощи произведена Обществом именно ввиду наличия трудовых отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие материалам дела.

 Как усматривается из материалов дела и следует из оспариваемого решения, соответствующие выплаты (единовременные пособия при уходе бывших работников Общества на пенсию) не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с конкретными работниками; основанием для таких выплат являлось Положение социального обеспечении работников ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», указанные выплаты не являются стимулирующими, они не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, Пенсионным Фондом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, произведенные Обществом выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению