Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А46-988/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежные документы (листы 136-149 тома№ 1)  не позволяют соотнести их с предметом заявленных требований, поскольку не содержат ссылок на конкретные товарно-сопроводительные документы в счет поставок по которым произведена оплата, а содержат указание на погашение задолженности по акту сверки от 06.06.2014г., отсутствующий в материалах рассматриваемого спора. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт сверки, имеющий иные реквизиты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленного товара в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО ТД «Арсенал безопасности» в заявленном размере 503642,22 руб.

Из материалов дела следует, что истцом также при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 25185,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного спецификациями к настоящему договору, на просроченные обязательства подлежит начислению неустойка в размере утроенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки правомерно признан судом первой инстанции верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в испрашиваемом размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ошибочное указание судом первой инстанции на положения статьи 614 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в сфере аренды, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической опечаткой, которая в соответствии со статьей 179 АПК РФ может быть исправлена судом первой инстанции без изменения содержания обжалуемого судебного акта.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Защитные инженерные системы» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 по делу № А46-988/2015  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко