Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А46-988/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2015 года

                                                     Дело №   А46-988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7317/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Защитные инженерные системы»

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 по делу № А46-988/2015 (судья Воронов Т.А.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал безопасности» (ИНН 5506222906, ОГРН 1125543045319)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Защитные инженерные системы» (ИНН 7203187893, ОГРН 1077203001963)

о взыскании 542 175 руб. 73 коп., 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Защитные инженерные системы» - представитель Мальцева Наталья Витальевна (паспорт, по доверенности № 2 от 01.04.2015 сроком действия 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал безопасности» - представитель Матюшина Галина Сергеевна (паспорт, по доверенности № 07/15 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал безопасности» (далее – ООО ТД «Арсенал безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Защитные инженерные системы» (далее – ООО «ТПК «ЗИС», ответчик) о взыскании 528 828 рублей 03 копеек, из которых 503 642 рубля 22 копейки - задолженность по оплате поставленного по договору №ТДТ12-0034 от 01.10.2012 товара,  25 185 рублей 81 копейка – пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 заявленные ООО ТД «Арсенал безопасности» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТПК «ЗИС» в пользу истца взыскано 528 828 рублей 03 копейки, из которых 503 642 рубля 22 копейки - основной долг, 25 185 рублей 81 копейка - пени, а также 13 577 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПК «ЗИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что им представлены надлежащие доказательства (копии товарных накладных, платежных поручений), подтверждающие отсутствие у него задолженности за поставленный товар, тогда как, истец в обоснование своих требований, в нарушение статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.06.2014, который, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не выразил своего согласия с его содержанием.

От ООО ТД «Арсенал безопасности» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Защитные инженерные системы»  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что в вынесенном судебном акте отсутствует анализ всех доводов ответчика, подтверждающих позицию об отсутствии задолженности, в частности отсутствует оценка доводов, изложенных в пояснениях от 27.03.2015г., в которых указано на неполучение продукции по отдельным накладным. Совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что оплата продукции произведена в сумме превышающей фактически отгруженный объем.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал безопасности» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2012 между ООО «ТПК «ЗИС» (покупатель) и ООО ТД «Арсенал безопасности» (поставщик) заключен договор поставки №ТДТ12-0034, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется оплачивать и принимать оборудование в ассортименте (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора по взаимному согласию сторон поставщик может передавать покупателю товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемого товара и порядок расчетов за него определяется спецификациями к договору, являющимися неотъемлемой его частью. В случае отсутствия спецификации цена поставляемого товара определяется товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12, а условия оплаты и сроки поставки товара определяются договором.

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет поставщика. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате товара с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Если в спецификации не определено иное, отсрочка платежа по договору составляет 21 день.

Если в спецификации не определено иное, сумма задолженности покупателя по договору не может превышать 200 000 рублей 00 копеек.

В рамках договора №ТДТ12-0034 от 01.10.2012 ООО ТД «Арсенал безопасности» поставило товар ООО «ТПК «ЗИС», которое, в свою очередь, приняло товар и должно было оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Так, из материалов дела следует, что ООО «ТПК «ЗИС» получило от ООО ТД «Арсенал безопасности» товар по товарным накладным:

- №ТД000008376 от 29.05.2014 на сумму 230 309 рублей 00 копеек;

- №ТД000008413 от 30.05.2014 на сумму 38 718 рублей 00 копеек;

- №ТД000008498 от 02.06.2014 на сумму 102 205 рублей 00 копеек;

- №ТД000008599 от 03.06.2014 на сумму 40 329 рублей 75 копеек;

- №ТД000008600 от 03.06.2014 на сумму 13 082 рубля 00 копеек;

- №ТД000008684 от 04.06.2014 на сумму 53 315 рублей 00 копеек;

- №ТД000008838 от 05.06.2014 на сумму 25 817 рублей 56 копеек.

Всего по перечисленным товарным накладным истец поставил ответчику товар на сумму 503 776 рублей 31 копейка.

Однако обязательство по оплате ответчик исполнял ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями.

18.05.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 01.10.2012 № ТДТ12-0034, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными товарными накладными.

Соответствующие товарные накладные подписаны как со стороны ООО ТД «Арсенал безопасности», так и со стороны ООО «ТПК «ЗИС» с проставлением отметки в графе «груз получил» без замечаний и возражений относительно количества или качества поставленного товара, подписи представителя ООО «ТПК «ЗИС», получившего груз, а также расшифровки его подписи, и заверены печатями обеих сторон договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе подписанного сторонами акта сверки за период с 01.01.2014 по 24.06.2015, у ответчика по состоянию на 24.06.2015 имеется задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки в сумме 2 291 266,11 руб.

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов является ненадлежащим доказательством наличия задолженности за поставленный товар, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), при этом подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая, что истцом также в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие наличие задолженности ответчика за поставленный товар, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством.

Кроме того, ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящего спора в суде и документах, представленных истцом в обоснование своих требований, ходатайства о фальсификации указанного акта сверки не заявил, из доказательств по делу исключать не просил.

Факт того, что ответчик при рассмотрении спора в суде в письменной или устной форме не выразил своего согласия с содержащимися в акте сверки данными, не имеет правового значения для установления наличия задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанных выше накладных, акте сверки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт реальной поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 503642,22 руб., вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, ответчик к своим возражениям, в которых ссылается на отсутствие задолженности за поставленный товар, приложил копии платежных поручений, подтверждающих оплату по следующим товарным накладным:  № ТД 000025486 от 27.12.2013, № ТД000000450 от 15.01.2014, № ТД000000125 от 10.01.2014, № ТД000000503 от 15.01.2014, № ТД000000555 от 16.01.2014, № ТД000000941 от 22.01.2014, № ТД000001307 от 27.01.2014, № ТД000001542 от 30.01.2014, № ТД000001760 от 03.02.2014, № ТД000002322 от 12.02.2014, № ТД000001802 от 04.02.2014, № ТД000002254 от 11.02.2014, № ТД000002528 от 14.02.2014, № ТД000002924 от 20.02.2014, № ТД000003031 от 21.02.2014, № ТД000003111 от 24.02.2014, № ТД000003259 от 26.02.2014, № ТД000003262 от 26.02.2014, № ТД000004166 от 05.03.2014, № ТД000004174 от 05.03.2014, № ТД000005491 от 25.03.2014, № ТД000005799 от 28.03.2014, № ТД000005801 от 28.03.2014, № ТД000005784 от 28.03.2014, № ТД000006573 от 09.04.2014, № ТД000006558 от 09.04.2014, № ТД000008226 от 06.05.2014, № ТД000008307 от 06.05.2014, № ТД000009946 от 29.05.2014.

Между тем, как следует из содержания искового заявления ООО ТД «Арсенал безопасности», а также уточненного требования,  истец и не утверждал о наличии задолженности по оплате поставленного по перечисленным ответчиком товарным накладным.

Как уже было указано выше, истец в обоснование своих требований ссылается на товарные накладные №ТД000008376 от 29.05.2014;  №ТД000008413 от 30.05.2014; №ТД000008498 от 02.06.2014; №ТД000008599 от 03.06.2014;  №ТД000008600 от 03.06.2014;  №ТД000008684 от 04.06.2014;  №ТД000008838 от 05.06.2014.

При указанных обстоятельствах, поскольку в возражениях на иск ответчик оспаривает факт наличия задолженности по иным товарным накладным, отличным от тех, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований (с учетом уточнений, заявленных в предварительном судебном заседании 03.03.2015 и в судебном заседании 16.04.2015), постольку возражения ответчика признаются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Представленные в обоснование позиции об отсутствии задолженности ответчиком