Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А75-1306/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2015 года

                                                 Дело №   А75-1306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7436/2015) Закрытого акционерного общества «Форпост-менеджмент»

на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2015 по делу № А75-1306/2015 (судья Стоякин Г.Н.),

принятое по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Няганская промышленно-строительная компания» (ОГРН: 1048600201011, ИНН: 8610015500)

к Закрытому акционерному обществу «Форпост-менеджмент» (ОГРН 1057747716729, ИНН 7701610550)

о взыскании 2 287 050 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества «Форпост-менеджмент» - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «Няганская промышленно-строительная компания» - представитель не явился, извещено;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Няганская промышленно-строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Закрытому акционерному обществу «Форпост-менеджмент» (далее – ответчик) о взыскании 2 287 050 рублей 32 копеек, в том числе, 2 080 375 рублей – основного долга, 206 675 рублей 32 копеек – договорной неустойки (пени) за период с 19.10.2014 по 09.02.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 12.05.2015 заявленные ООО Няганская промышленно-строительная компания» требования удовлетворены, с ЗАО «Форпост-менеджмент» в пользу истца взыскано 2 287 050 рублей 32 копейки, в том числе 2 080 375 рублей - основного долга, 206 675 рублей 32 копейки - договорной неустойки (пени), а также 34 435 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной с него договорной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы  ЗАО «Форпост-менеджмент» указало, что истцом неверно определен период, за который подлежит начислению неустойка. С учетом положений пункта 2.7 договора поставки продукции от 27.06.2014 № 12/06-Б/2014/ФМЕ 02-0714, период просрочки, по мнению апеллянта, составляет 90 дней и подлежит исчислению с 09.11.2014, в связи с чем размер, подлежащей ко взысканию неустойки составляет 187233,75 руб.

Также ответчик, в целях обеспечения баланса между применяемой мерой ответственности и размером понесенных ООО Няганская промышленно-строительная компания»  убытков, просит суд апелляционной инстанции снизить размер взыскиваемой с него неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

От ООО Няганская промышленно-строительная компания»  в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ЗАО «Форпост-менеджмент», ООО Няганская промышленно-строительная компания»   извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продукции от 27.06.2014 № 12/06-Б/2014/ФМЕ 02-0714 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить строительные материалы, наименование которых, ассортимент и цена указаны в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять строительные материалы и оплатить поставщику поставленную продукцию на условиях договора (пункт 1.2. договора).

В подтверждение факта поставки истцом представлены подписанные между сторонами товарные накладные, акт оказанных услуг, акт сверки (л.д. 59-64).

Истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно требованиям истца задолженность ответчика составляет 2 080 375 рублей.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

12.05.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части подлежащей ко взысканию с ответчика договорной неустойки от сторон не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверяется в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО Няганская промышленно-строительная компания»  обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 206 675 рублей 32 копеек за период с 19.10.2014 по 09.02.2015.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованно заявленным ООО Няганская промышленно-строительная компания».

Обжалуя судебный акт в части размера начисленной ему неустойки, ответчик ссылается на неверное определение периода начисления неустойки, с учетом пункта 2.7 договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела документы, считает  вышеуказанный довод ответчика несостоятельным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2.7 договора поставки, на основании письменной или устной договоренности сторон, поставщик может осуществить поставку продукции раннее срока поступления денежных средств на его расчетный счет. При этом покупатель обязан оплатить поставленную продукцию не позднее 20 календарных дней с момента поставки и оказания автотранспортных услуг и подписания сторонами товарно- транспортной накладной.

С учетом положений вышеуказанного пункта договора ответчик обязан оплатить поставленную продукцию не позднее 20 календарных дней с момента поставки.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, истец в обоснование заявленных требований представил счета- фактуры от 29.09.2014 № 287, от 17.10.2014 № 306, товарные накладные от 29.09.2014 № 326, от 14.10.2014 № 346, акт оказанных услуг от 29.09.2014 № 326, подтверждающих поставку продукции в адрес ЗАО «Форпост-менеджмент» 29.09.2014 и 14.10.2014, соответственно.

Таким образом, обязанность по оплате поставленной продукции, согласно пункту 2.7 договора, у ответчика наступила (29.09.2014+ 20 календарных дней) 19.10.2014 и (14.10.2014+ 20 календарных дней) 03.11.2014.

С учетом изложенного, исчисление периода просрочки следует считать, вопреки доводам ответчика об исчислении периода просрочки не с 09.11.2014, а с 19.10.2014 и 03.11.2014.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет периода прострочки исполнения принято ответчиком обязательства по оплате товара верным и соответствующим условиям договора поставки продукции от 27.06.2014 № 12/06-Б/2014/ФМЕ 02-0714.

Оснований для принятия контрасчета представленного ответчиком у суда апелляционной инстанции не имеется в силу вышеизложенных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика договорная неустойка в заявленном размере 206 675 рублей 32 копеек за период с 19.10.2014 по 09.02.2015.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взысканной с ответчика неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункте 3 указанного Постановления).

Между тем, соответствующее заявление от ЗАО «Форпост-менеджмент», извещенного о рассмотрении спора надлежащим образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями с приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Приведенное правило касается как истца, так и ответчика, поскольку часть 7 статьи 268 АПК РФ определяет пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению, вопрос о снижении суммы неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права,