Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А75-2181/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в бездействии предприятия, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 2013 году Управлением проведены документарная и выездная проверки на соответствие лицензионным требованиям, по итогам которых выдан акт от 13.05.2013 № 57/808-А (том 1 л.д. 17), согласно которому предприятие не имеет возможности соблюдения лицензионных требований и условий по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Письмом от 21.05.2013 № 6302 административным органом отказано в предоставлении лицензии (том 1 л.д. 27).

Причинами отказа в получении лицензии послужили

- 100% износ РВС-3000 (Склад ГСМ. Хранение резервного топлива),

- на газопроводах перед горелками котлов Е-1,0-0,9 ГН-2 (3 котла), КВС - 1,86 котла); КВГМ 100-150 (3 котла), ДЕ-25/14 ГМ (3 котла), ДЕ 16/14 (4 котла) отсутствуют, два последовательно расположенных предохранительных запорных клапана (ПЗК) и трубопровод безопасности между ними с быстродействующим запорным клапаном, отсутствует автоматический контроль герметичности ПЗК и регулирующее устройство перед горелкой.

Данные нарушения указаны в пунктах 2 и 3 предписания от 18.02.2014.

С целью приведения объектов в соответствие с требованиями норм и правил промышленной безопасности, заявителем был разработан план мероприятий по разработке и реализации проекта «Комплексная реконструкция объектов теплоснабжения города Лангепаса», который утвержден распоряжением и.о. главы города Лангепаса от 23.11.2012 № 337-р (том 1 л.д. 23-26).

В соответствии с письмом от 03.04.2013 № 581 во исполнение указанного плана предприятием была проделана следующая работа (том 1 л.д. 28):

- выполнена экспертная оценка технического состояния котлов КВГМ-100-150 и котлов ДЕ-25-14 ГМ;

- выполнена экспертная оценка технического состояния зданий, сооружений и оборудования резервного топлива;

- выполнено обследование нефтепровода резервного топлива;

- выполнена экспертная оценка технического состояния склада ГСМ резервуара РВС-3000;

- выполнена экспертная оценка технического состояния оборудования нефтенасосной (насосы, теплообменники);

- выполнена экспертная оценка технического состояния технологических нефтепроводов;

- выполнена экспертная оценка технического состояния зданий, сооружений и оборудования автоматической газораспределительной станции (АГРС-75);

- проведено обследование котельных КВГМ-100-150; ДЕ-25-14 ГМ, АГРС-75; с участием специализированной организации ООО «Промышленное энергетическое товарищество». По результатам обследования подготовлено «Техническое задание на проектирование реконструкции объектов тепло-газоснабжения в г. Лангепас».

В данном письме предприятие также просило Главу города Лангепаса создать комиссию для принятия решения о выполнении следующего этапа вышеуказанного плана мероприятий - «Проектирование». Определить заказчика и возложить на него выполнение проектирования и все процедуры связанные с ним.

До настоящего времени Администрация города Лангепаса не принято соответствующие решение о выполнении следующего этапа вышеуказанного плана мероприятий.

Указанное также подтверждается представленными в материалы дела решением принятым Лангепасским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-332/2014 по иску прокурора города Лангепаса в интересах неопределенного круга лиц к ЛГ МУП «Тепловодоканал» об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности, в том числе эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, И, III классов опасности без лицензии.

Указанным решением установлено, что отсутствие у Предприятия возможности самостоятельно осуществить реконструкцию оборудования может повлечь в свою очередь невозможность эксплуатации оборудования, последствием которой явится нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия населения города Лангепаса. В таком случае, принятие мер по организации тепловодоснабжения города, в том числе проведение реконструкции вышеуказанного оборудования, обязан будет осуществить исключительно муниципалитет.

Также указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.11.2014, Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязал Администрацию города Лангепаса осуществить финансирование затрат, необходимых на обеспечение реконструкции объекта «Склад ГСМ», на оборудование резервуара РВС - 3000 куб. м, на оборудование котлов КВГМ-100, ДЕ-25/14, ДЕ-16/14 двумя последовательно расположенными ПЗК и трубопроводом безопасности между ними с быстродействующим запорным клапаном, а также автоматическим контролем герметичности ПЗК (том 1 л.д. 34-41).

Указанные судебные акты администрацией города Лангепаса также не исполнены.

Не смотря на то, что указанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, выводы суда, изложенные в нем, в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными и имеют существенное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, учитывая, что для исполнения пункта 1 предписания, заявителю необходимо выполнить сначала пункты 2 и 3 предписания, а самостоятельно без финансирования Администрацией, ЛГ МУП «Тепловодоканал» не может провести реконструкцию объектов и технических устройств, и как следствие получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу об отсутствии в  действиях (бездействии) заявителя вины.

Доводы апеллянта о том, что предприятие должно самостоятельно нести бремя содержания имущества судом апелляционной инстанции, с учетом вывода Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, признаются несостоятельными, поскольку осуществление предприятием в настоящее время своей деятельности и получение от таковой прибыли само по себе не изменяет правового положения муниципалитета в решении вопросов по организации в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения и не освобождает администрацию города Лангепаса от обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятием предпринимались попытки к исполнению предписания, однако по не зависящим от него причинам, исполнить было невозможно.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае у заявителя отсутствовала реальная возможность для исполнения предписания в установленный в нем срок, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях ЛГ МУП «Тепловодоканал».

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по административному делу.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, признав незаконным оспариваемое постановление Северо- Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.02.2015 № 0042-5813/2015, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Нижневартовского комплексного отдела оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2015 по делу № А75-2181/2015  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко