Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А46-2077/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по вышеуказанному адресу (л.д. 92).

Письмом от 09.09.2014 № 777, в ответ на письмо Управления Роспотребнадзора по Омской области от 13.08.2014), общество обратилось к руководителю Управления Роспотребнадзора по Омской области с целью согласования установки контейнерных площадок у рассматриваемого многоквартирного дома (л.д. 88).

Между тем работы по установке контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов на два контейнера по адресу: ул. Котовского, 16 были выполнены только 24.12.2014, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт от 24.12.2014 (л.д. 80), т.е. после обнаружения административным органом нарушения обществом части 1 статьи 103 Правил благоустройства и составления протокола об административном правонарушении от 27.11.2014.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия общества по согласованию установления вышеуказанной санитарной площадки в течение года не могут быть квалифицированы как принятие ООО «ЖКХ «Ленинское» разумных мер по своевременному согласованию размещения вышеуказанной санитарной площадки в целях исключения вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку материалы дела не содержат как доказательств обоснования причин длительных перерывов между направляемыми обществом письмами на согласование, так и доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем каких-либо мер по недопущению совершения вменяемого нарушения до августа 2014 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в материалах дела не содержится. Также обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ЖКХ «Ленинское» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 руб. ввиду установления обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно: повторное совершения обществом однородного административного правонарушения в течение года.

Доводы подателя жалобы об ошибочности вышеуказанного вывода судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку постановлением от 21.03.2014 № 05-02-000031-14 ООО «ЖКХ «Ленинское» за нарушение требований, предусмотренных Правилами благоустройства, также было привлечено по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2015 по делу №  А46-2077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер