Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А46-10123/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

несения заявителем расходов на оплату услуг представителей именно в связи с рассматриваемым делом.

Доводы подателя жалобы о непредставлении предпринимателем расшифровки выполненных работ опровергаются материалами дела, а именно: содержанием представленных заявителем акта приема-сдачи услуг от 03.10.2014 по договору об оказании правовой помощи от 20.08.2014 и акта о приемке услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.07.2014 № 1, подписанными заказчиком и исполнителями.

Ссылка заинтересованного лица на простоту рассматриваемого в рамках дела № А46-10123/2014 спора судом апелляционной инстанции также признаётся подлежащей отклонению ввиду отсутствия оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о степени сложности рассмотренного дела.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае при определении разумности, соразмерности и экономической обоснованности размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, согласно которому работу адвоката по арбитражному делу рекомендовано оплачивать по ставке 15 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объёме.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что из текста постановления Совета адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката от 28.02.2011 следует, что установление гонорара адвоката не является фиксированным и не составляет верхний предел стоимости участия в качестве представителя. К тому же нижний предел представления интересов клиента в судебном заседании определён от 15 000 руб., при условии, что в каждом конкретном случае конкретный размер гонорара определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

В то же время из представленных в материалы дела акта о приеме-сдачи услуг от 03.10.2014 и акта о приемке услуг от 01.10.2014 следует, что участие ИП Шипицына А.П.  в судебных заседаниях от 11.09.2014 и от 30.09.2014 по делу № А46-10123/2014 оценено в размере 10 000 руб. за каждое, ИП Красиковой Ю.В.  – по 5000 руб. за участие в предварительном судебном заседании от 12.08.2014 и в судебных заседаниях от 11.09.2014, 30.09.2014, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о «явном» завышении данными лицами стоимости за оказываемые юридические услуги.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на судебные акты, принятые в рамках дела № А46-11292/2013, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку суд при принятии соответствующего решения руководствуется нормами действующего законодательства и обстоятельствами конкретного дела.

При этом, из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции признал необоснованными и неразумными понесённые предпринимателем расходы, связанные с оплатой услуг Шипицына А.П. за ознакомление с материалами дела, указав, что данные услуги не могут быть признаны самостоятельными с учётом того, что исполнитель принял на себя обязанность по договору об оказании правовой помощи от 20.08.2014 (защита интересов заказчика в суде по делу № А46-10123/2013), выполнение которой невозможно без ознакомления исполнителя с материалами дела, равно как и представления доказательств по делу.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кадастровой палатой не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных с заинтересованного лица судебных расходов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела №  А46-10123/2014, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер