Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А46-10123/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2015 года

                                                     Дело №   А46-10123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6448/2015) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-10123/2014 (судья Яркова С.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеевой Ольги Геннадьевны

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

о признании незаконными решений о снятии с кадастрового учёта земельных участков и обязании восстановить нарушенные права заявителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации Таврического муниципального района Омской области, Симонова Евгения Иосифовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – Субботина И.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55/2013-02  от 18.02.2013 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Алексеевой Ольги Геннадьевны – Шипицын А.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55АА0847649  от 11.10.2013  сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  Администрации Таврического муниципального района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Симонова Евгения Иосифовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеева Ольга Геннадьевна (далее по тексту – предприниматель, заявитель, ИП Алексеева О.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – кадастровая палата, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 26.05.2014 о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 55:26:30 25 02:294, площадью 2 598 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, с.Харламово, 0,5 км на северо-восток; об обязании заинтересованного лица восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:26:30 25 02:294, площадью 2 598 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, с.Харламово, 0,5 км на северо-восток; о признании незаконным решения от 26.05.2014 о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 55:26:30 25 02:295, площадью 2 888 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, с.Харламово, 1,0 км на северо-восток; об обязании заинтересованного лица восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:26:30 25 02:295, площадью 2 888 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, с.Харламово, 1,0 км на северо-восток.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление), Администрация Таврического муниципального района Омской области (далее по тексту – Администрация), Симонов Евгений Иосифович (далее по тексту – Симонов Е.И.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу № А46-10123/2014 требования предпринимателя удовлетворены в полном объёме.

В этой связи заявитель обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с кадастровой палаты судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 70 000 руб.

Определением по делу от 30.04.2015 арбитражный суд требования ИП Алексеевой О.Г.  удовлетворил частично, взыскав с заинтересованного лица в пользу заявителя 60 000 руб. судебных расходов.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные предпринимателем в материалы доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов, их размер.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и неразумности понесённых предпринимателем расходов, связанных с оплатой услуг Шипицына А.П. за ознакомление с материалами дела, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, кадастровая палата обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом принципов разумности пределов, степени сложности дела, исходя из реальной оказанной юридической помощи.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание, что сложность рассматриваемого дела минимальная, проведенная же представителем заявителя работа была юридически несложной.

При этом, как отмечает податель жалобы, в материалы дела не представлены ни расшифровка актов на оказание услуг и выполнение работ, ни документы, в которых выразилось оказание юридических услуг или выполнение работ, как то: письменные заключения, подготовленные представителем, где проанализированы представленные документы либо существующая судебная практика по аналогичным спорам, отчеты представителя по результатам участия в судебном процессе по делу.

Кроме того, по мнению кадастровой палаты, в рассматриваемом случае при определении разумности, соразмерности и экономической обоснованности размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, согласно которому работу адвоката по арбитражному делу рекомендовано оплачивать по ставке 15 000 руб.

Вышеизложенное, как полагает заинтересованное лицо, свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы также ссылается на судебную практику, а именно дело № А46-11292/2013, в рамках которого с кадастровой палаты по результатам рассмотрения спора, идентичного с настоящим, были взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Симонов Е.И., Администрация и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кадастровой палаты поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-10123/2014, отменить, указав, что считает разумными расходы в размере 20 000 руб.

Представитель ИП Алексеевой О.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения вышеуказанных расходов предпринимателем в материалы дела представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 07.04.2014, заключенный между ИП Алексеевой О.Г. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Красиковой Юлии Валерьевны (ИП Красикова Ю.В., исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает и оплачивает услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Омской области заявления заказчика к кадастровой палате о признании незаконными решений о снятии с кадастрового учета земельных участков и обязании восстановить нарушенные права заказчика;

- акт от 01.10.2014 № 1 о приемке услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.07.2014;

- договор об оказании правовой помощи от 20.08.2014, заключенный между ИП Алексеевой О.Г. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шипицыным Андреем Петровичем (ИП Шипицын А.П., исполнитель), по условиям которого ИП Шипицын А.П. оказывает заказчику, а заказчик принимает и оплачивает услуги, связанные с судебной защитой интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела № А46-10123/2014 по заявлению предпринимателя к кадастровой палате о признании незаконными решений о снятии с кадастрового учета земельных участков и обязании восстановить  нарушенные права заказчика;

- акт о приеме-сдачи услуг от 03.10.2014 по договору об оказании правовой помощи от 20.08.2014;

- платежные поручения от 01.10.2014 № 68, от 02.10.2014 № 69, от 03.10.2014 № 71.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителей оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте