Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А75-1561/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявке на заключение договора теплоснабжения, в числе которых: документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения.

Согласно пункту 37 Правил № 808 в качестве документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок заявителя в установленном порядке к системе теплоснабжения, используются выданные акты о подключении, присоединении, технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающих организаций.

В соответствии с абзацем 3 пункта 44 Правил № 808 в случае, если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

При этом, под тепловым вводом понимается место подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения (пункт 35 Правил № 808).

Таким образом, право на заключение самостоятельного договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией арендаторы помещений имеют при условии подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения (наличии у каждого из них теплового ввода).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из обращений БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр»; ИП Хамзиной О.Н., ИП Бессоновой И.В., ИП Ибрагимовой Г.Х. не усматривается, что у них имеется техническая возможность для заключения договора теплоснабжения с Предприятием.

Суд первой инстанции в данном случае правильно установил, что антимонопольным органом в материалы настоящего дела также не представлены доказательства, что при принятии оспариваемого предупреждения исследовался вопрос о технической возможности заключения договоров теплоснабжения с БУ ХМАО - Югры «Ветеринарный центр», ИП Хамзиной О.Н., ИП Бессоновой И.В. и ИП Ибрагимовой Г.Х.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих, что действия, предписанные для исполнения Предприятию, являлись исполнимыми с учетом того, что собственником объекта недвижимости являются не заявители, а иное лицо - администрация Сургутского района.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 17462/13 от 04.03.2014, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ссылка на то, что такая обязанность лежит на арендаторе в силу договора аренды, является необоснованной, так как этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2015 по делу № А75-1561/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко