Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А75-1503/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2015 года

                                                          Дело № А75-1503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5722/2015) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в городе Лангепасе и городе Покачи» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2015 по делу № А75-1503/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в городе Лангепасе и городе Покачи» к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании недействительными решения от 31.12.2014 № 027 003 14 РВ 0000371 и требования № 02700340006459 от 27.01.2015,

при участии в судебном заседании:

от филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи» - представитель не явился, извещено;

от Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено;

от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещён;

установил:

Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в городе Лангепасе и городе Покачи» (далее – заявитель, Учреждение) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, Управление ПФ) от 31.12.2014 № 027 003 14 РВ 0000371 в части доначисления взносов на сумму компенсации проезда работников при проведении отпуска за границей Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2015 по делу № А75-1503/2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что для подтверждения выплат, произведенных в адрес работников Учреждения, заявителем представлены авансовые отчеты от 10.06.2013, 19.06.2013, 28.07.2011, 01.08.2012. По мнению подателя жалобы, все необходимые документы для подтверждения расходов работников Учреждения к авансовым отчетам были приложены. В связи с чем заявитель полагает, что  Управлением ПФ неправомерно начислены страховые взносы на суммы, выплаченные работникам Учреждения при проезде к месту проведения отдыха за границей Российской Федерации и обратно.

В письменном отзыве Управление ПФ возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в городе Лангепасе и городе Покачи» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление ПФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя Управления ПФ от 27.10.2014 № 027 003 14 ВР 0000628 в отношении Учреждения проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, о чем составлен акт проверки от 08.12.2014 (л.д.14-31).

По результатам проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде неуплаты или неполной уплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия), в связи с чем определено взыскать с Учреждения суммы неуплаченных страховых взносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в размере 46 058 руб. 46 коп., пени в размере 1 979 руб. 58 коп.

Решением руководителя Управления ПФ учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5 998 руб. 21 коп., начислены пени в размере 1 754 руб. 93 коп., а так же предложено уплатить недоимку в размере 29 991 руб. 04 коп. (л.д.33-49).

На основании состоявшегося решения в адрес учреждения предъявлено требование об уплате недоимки от 27.01.2015 (л.д.50-51).

Из содержания заявления следует, что недоимка в размере 25 094 руб. 67 коп., штраф в размере 5 018 руб. 94 коп. и пени в размере 1 171 руб. 47 коп. начислены Управлением ПФ на суммы, произведенные в адрес работников учреждения Стефаняк А. А., Раизовой К. С., Стефаняк А. А. и Царюк М. Ю. в целях компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации, с которыми Учреждение не согласно. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

03.04.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Частью 1 статьи 8 Закона о страховых взносах установлено, что база для начисления страховых взносов для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 означенного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 закона о страховых выплатах.

Согласно отзыву на заявление при начислении страховых взносов на сумму выплат, произведенных Учреждением в целях компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации и обратно, Управление ПФ руководствовалось пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах, согласно которого не подлежат обложению страховыми взносами для организаций стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Указанная редакция пункта 7 части 1 статьи 9 Закон о страховых взносах вступила в законную силу с 01.01.2015 в результате изменений, принятых Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного страхования».

Материалами дела подтверждается, что выездная проверка в отношении Учреждения проведена в 2014 году и решение по такой проверке принято в 2014 году, в связи с чем редакция пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах, действующая с 01.01.2015, не подлежит применению в целях разрешения спорного правоотношения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах (в редакции до 01.01.2015) не подлежат обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В силу данной нормы лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Работники Учреждения проживают, и само учреждение осуществляет деятельность в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, относящемся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Управление ПФ определило пределы территории Российской Федерации через понятие пункта пропуска в международном аэропорту вылета. При этом, по мнению заинтересованного лица, пунктом пропуска через государственную границу, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

Вместе с тем, согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ним.

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона № 4730-1 под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория