Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А70-15298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ссылаться на недостатки работ, является несостоятельной.

Во-первых, согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В данном случае речь идет о скрытых недостатках, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.  На приемку скрытых работ подрядчик заказчика не приглашал. Доказательств обратного в деле нет.

Во-вторых, в данном случае речь идет не о недостатках выполненных работ, так как о неработоспособности системы истец не заявлял, а об оплате того, что не выполнялось и не передавалось заказчику.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому даже если истец сам виноват в том, что подписал итоговых акт приемки скрытых работ без получения исполнительной документации и без проведения испытаний, это не лишает его права требовать неосновательно полученной ответчиком оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных протоколов измерения линий и некорректности письма ООО «Тайле Рус»№ 211 от 05.05.2015 года в связи с наличием другого письма производителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о приобщении дополнительных доказательств, в том числе информационного письма ООО «Тайле Рус», полученного по заявлению ответчика и по содержанию опровергающего письмо, представленное ранее.

Как утверждает ответчик, протоколы измерения линий, которые имеются в деле, не являются теми протоколами, которые он представлял производителю.

В ходе рассмотрения дела (до вынесения решения судом первой инстанции) ответчик, по его утверждению, запросил информацию у ООО «Тайле Рус», но в связи с неполучением ответа повторно обратился к производителю после вынесения решения и получил ответ, подтверждающий недостоверность имеющихся в деле протоколов измерения линий от 10.01.2014 года и некорректность письма № 211 от 05.05.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №  99 "О процессуальных сроках" необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопросов, связанных с рассмотрением дела, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуальных действий, в том числе действий по доказыванию своих требований и возражений.

Как следует из протокола судебного заседания, ответчик не сообщил суду, что представленные в дело протоколы не являются  протоколами, составленными им самим, не заявил об их фальсификации, не ходатайствовал об отложении для получения ответа от производителя на свой вопрос, не ходатайствовал перед судом об истребовании у ООО «Тайле Рус» достоверных протоколов или пояснений по представленному в дело письму. Ответчик не возражал против рассмотрения спора по имеющимся доказательствам.

Никаких пояснений о том, какие объективные препятствия помешали ему совершить эти действия, ответчик не представил.

Ответчик сослался на неосведомленность представителя в том, что представленные в дело протоколы измерений ответчик не составлял. Однако такая неосведомленность не является уважительной причиной для непредставления доказательств, так как относится к  внутренним организационным проблемам ответчика.

При таких обстоятельствах  удовлетворение ходатайства о приобщении дополнительного доказательства будет являться грубым нарушением части 3 статьи 8 и части 2 статьи 9 АПК РФ  и поставит ответчика в преимущественное положение перед истцом,  правомерно рассчитывающим на  рассмотрение дела в разумный срок.

Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительного доказательства и рассмотрел апелляционную жалобу по имеющимся доказательствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом также отклоняются.

Так, довод о то, что протоколы измерения линий являются недостоверными, так как в соответствии с этими протоколами измерения проводились 01.10.2014 года, то есть после выдачи гарантийного сертификата, судом отклоняется.

В данных протоколах применен иной формат записи даты (месяц- число-год), не соответствующий российскому ГОСТу, так как использовался измерительный прибор не  российского производства.

То обстоятельство, что первым в записи  идет месяц, подтверждается датой распечатки (извлечения) протоколов - 06/16/2014.

Техническая невозможность одновременного измерения нескольких участков кабеля в одно и то же время ответчиком не доказана, тем более, что производитель на основании данных протоколов выдал гарантийный сертификат, то есть считал их надлежащими.

Довод о неправомерной ссылке суда первой инстанции на СНиП 3.05.06-85, судом также отклоняется. Как подтвердил  представитель подателя жалобы суду апелляционной инстанции, данная ссылка не нарушила права ответчика, так как на расчет неосновательного обогащения в сторону его увеличения не повлияла (часть. 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, муниципальный контракт от 21.10.2013 № 2013.18294, техническое задание, справку государственного казенного учреждения «Центр информационных технологий Тюменской области» от 30.06.2014, Информационное Письмо № 205 от 30.04.2015 и № 211 от 05.05.2015 ООО «Тайле Рус» с приложениями,  установив факт выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено муниципальным контрактом, приходит к выводу о  возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 260 531 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены на решения Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2015 года по делу № А70-15298/2014.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТюменьОргСервис» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2015 года по делу   № А70-15298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьОргСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова