Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А70-15298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2015 года

                                                     Дело №   А70-15298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П.,  Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7766/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьОргСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2015 года по делу № А70-15298/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Администрации Заводоуковского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьОргСервис» о взыскании стоимости оплаченных фактически не выполненных работ по муниципальному контракту от 21.10.2013 №2013.182494 в размере 260531,82 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31452,70 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Департамент финансов Тюменской области, Государственное казенное учреждение Тюменской области «Центр информационных технологий Тюменской области»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьОргСервис» - представитель Носова О.Б. (по доверенности б/н от 18.03.2015, паспорт);

от Департамента финансов Тюменской области - представитель Мещерин Ф.А. (по доверенности № 02/12-16 от 25.01.2015, паспорт);

установил:

Администрация Заводоуковского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьОргСервис» (далее – ответчик, ООО «ТюменьОргСервис») о взыскании стоимости оплаченных, но  фактически не выполненных работ по муниципальному контракту от 21.10.2013 № 2013.182494 в размере 260 531 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 452 руб.70 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 709, 711, 743, 746, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате выборочной проверки исполнения бюджета муниципального образования Заводоуковский  городской округ за период 2011 -2013 годы выявлено, что  исполнитель по  муниципальному контракту № 2013.182494 от 21.10.2013 ООО «ТюменьОргСервис» завысил объемы выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2015 года по делу    № А70-15298/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда ООО «ТюменьОргСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что работы по муниципальному контракту от 21.10.2013 № 2013.18294 выполнены в полном соответствии с условиями контракта, акты формы КС-2, КС-3, акт исполнения контракта, подписаны сторонами без замечаний, не содержат каких-либо возражений или замечаний заказчика.

 Поскольку каких-либо нарушений или недостатков по результатам итоговой приемки в акте от 12.12.2013 заказчик не выявил, иных доказательств, подтверждающих, что подрядчиком работы по контракту выполнены в меньшем объеме в части метража проложенного кабеля, предъявленного к оплате по акту КС-2, не имеется.

Также указывает, что протокол по результатам измерений, проведенных Департаментом финансов Тюменской области, обосновывающий требования истца, равно как и информационное письмо ООО «Тайле Рус» № 205 от 30.04.2015, являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат противоречивые сведения, в частности, указанный протокол не имеет данных о субъектах, проводивших необходимые измерения и представивших его контролирующим органам.

В отзыве на апелляционную жалобу  Администрация Заводоуковского городского округа возражает против доводов ответчика, указывает, что сведения о результатах проведенных администрацией измерений кабельной сети достоверны, основаны на сведениях, сообщенных самим ответчиком, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела,  21.10.2013 по результатам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 2013.182494 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (модернизации) структурированной кабельной системы в здании Администрации Заводоуковского городского округа между Администрацией Заводоуковского городского округа (далее - заказчик) и ООО «ТюменьОргСтрой» (далее - исполнитель).

Сумма контракта составила 5 734 795 руб. 17 коп.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что работы, являющиеся предметом контракта, исполнитель обязался выполнить в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к контракту, с использованием оборудования и материалов, поставляемых в соответствии с Характеристиками товаров, используемых при выполнении работ, являющимися Приложение № 2 к контракту.

Работы выполнены исполнителем в предусмотренный пунктом 3.1 контракта срок - до 15.12.2013. Приемка работ осуществлена в порядке, предусмотренном разделом 3 контракта.

В материалах дела представлены подписанные Акт проверки на соответствие характеристик товаров от 11.11.2013 (л.д. 57 т.1), Акты о приемке выполненных работ, оборудования и материалов КС-2 № 1-6 от 12.12.2013 (л.д. 14-38 т.1) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 12.12.2013 (л.д.39 т.1), Акт исполнения контракта от 12.12.2013 (л.д.13,56 т.1).

Поскольку исполнителем работы были выполнены в установленный срок, заказчик произвел оплату, тем самым полностью выполнив свои обязательства по названному контракту (пункты 4.3, 5.1.1 контракта).

По результатам выборочной проверки исполнения бюджета муниципального образования Заводоуковский городской округ за период 2011 -2013 годы по отрасли «Связь и информатика», проведенной Департаментом финансов Тюменской с привлечением государственного казенного учреждения «Центр информационных технологий Тюменской области», были выявлены нарушения, допущенные при исполнении данного контракта.

Из представленной в материалы дела справки государственного казенного учреждения «Центр информационных технологий Тюменской области» от 30.06.2014, (л.д. 47-50 т.1), следует, что в результатах измерения соответствия категории кабеля суммарная длина составляет 14 462 метра, а в КС-2 длина кабеля 19 215 метров. Длина смонтированного кабеля не соответствует длине кабеля, указанного в КС-2. Отклонение составляет 4 463, 76 метра в меньшую сторону, стоимость отклонения составляет  247 331 руб 82 коп. согласно форме  КС - 2.

Таким образом, исполнитель завысил объемы выполненных работ на общую сумму 260 531 руб. 82 коп., в том числе 247 331 руб. 82 коп. - стоимость не смонтированного кабеля длиной 4 463,76 метров, 13 200 руб.- стоимость по укладке кабеля (согласно пункту 9 ТЕР 08-02-412- 09 акта о приемке выполненных работ от 12.12.2013 № 1 стоимость работ по затягиванию проводов в проложенные трубы и металлические рукава определена для кабеля длиной 15 770 метров, а следовало - 14 751 метров).

Администрацией Заводоуковского городского округа направлено письмо 18.11.2014  в ООО «ТюменьОргСервис» о возврате денежных средств в сумме 260 531 руб. 82 коп. в бюджет городского округа с указанием реквизитов для перечисления (л.д.41 т.1).

Исполнитель отказался от возврата денежных средств, мотивируя свой отказ подписанием со стороны заказчика итоговых документов по контракту (л.д. 42 т. 1), в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (нормы о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому если оплата по договору подряда превышает стоимость фактически выполненных работ, разница подлежит возврату заказчику на основании положений закона о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии с Техническим заданием  на строительство структурированной кабельной системы (СКС) в здании Администрации Заводоуковского городского округа по адресу: г. Заводоуковск, ул. Береговая, д. 27, сдаче-приемки работ предшествует испытание всего установленного оборудования и кабельных линий.

В испытаниях участвуют представители заказчика и исполнителя. Дата и время испытаний назначается заказчиком и заблаговременно согласовывается с исполнителем.

Результаты приемо-сдаточных работ включаются в отчетную документацию (пункты 5.2.3.1, 5.2.3.2, 5.2.3.4 Технического задания).

Из пункта 5.2.4. Технического задания следует, что для получения гарантийного сертификата от производителя оборудования, необходимо провести соответствующие испытания.

Производителем и дистрибьютором кабельной системы СКС «NIKOMAX», использованной ответчиком при монтаже, выдающим гарантию на смонтированную систему, является ООО «Тайле Рус».

Из Информационного Письма № 205 от 30.04.2014 и от 05.05.2015  ООО «Тайле Рус» с приложениями в адрес истца (том 2 лист дела 74,  том 1 лист дела 145) видно, что  на основании документов, представленных по результатам монтажных работ ООО «ТюменьОргСервис», был оформлен гарантийный сертификат № NM-140121300-I01-0221 от 21.01.2014.

Как указало ООО «Тайле Рус», измерения параметров линий проводилось прибором Fluke DTX-1800, разрешенным для применения в рамках сертификации СКС NIKOMAX. Приложением к письму являются результаты тестирования, переданные производителю самим ответчиком в соответствии с которыми длина проложенных в здании администрации Заводоуковского городского округа линий составляет 14 462 метров (том 1 листы дела 146-151).

Ответчиком в материалы дела не  представлено  доказательств проведения совместных испытаний с заказчиком, как того требует техническое задание.

В деле нет доказательств обращения ответчика за согласованием времени испытаний, в деле нет доказательств передачи результатов испытаний заказчику в составе отчетной документации.

Довод ответчика о том, что подписание акта формы КС-2 является доказательством предварительного проведения совместных с заказчиком испытаний, судом отклоняется, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, в связи с отсутствием у истца протоколов испытаний при проведении проверки расходования бюджетных средств истец был вынужден обратиться к  ООО «Тайле Рус» за получением этих протоколов. То есть результаты испытаний при подписании формы КС-2 истцу предоставлены не были.

На составление актов скрытых работ, к которым относятся спорные работы, истец не приглашался.

Протоколы испытаний содержат дату и время испытаний – 10.01.2014 года. После передачи ответчиком производителю  протоколов  ответчику был выдан сертификат, который датирован 21.01.2014 года.

Как пояснил представитель истца, в июне 2014 года он обратился к производителю системы за получением исполнительной документации, которая предоставлялась ему ответчиком в целях получения гарантийного сертификата.

В ответ ООО «Тайле Рус» направил в адрес Администрации протоколы измерения линий, которые позже были представлены в дело вместе с письмом № 205 от 30.04.2015 года.

Данные пояснения подтверждаются, в том числе,  справкой, составленной по результатам проверки с участием специалистов ГКУ ТО «Центр информационных технологий (третье лицо) от 30.06.2014 года (том 1 лист дела 47-50), согласно которой ответчиком исполнительная документация, в том числе акты на скрытые работы, не передавалась.

Как пояснил представитель третьего лица (протокол судебного заседания суда первой инстанции), проводимая проверка, по результатам которой составлялась справка, осуществлялась специальным прибором (без вскрытия стен), работающим по принципу измерения периода затухания электрического импульса в кабелях, аналогичным прибору Fluke DTX-1800 (прибору рекомендованному производителем).

При этом существо  обследования комиссией состояло в проверке измерений, отраженных в протоколах измерения линий, переданных производителю ответчиком.

Данная проверка была выборочной. Как указал представитель третьего лица, по результатам проверки измерения комиссии совпали с результатом измерений, представленных ответчиком производителю.

Данные пояснения подтверждаются также тем, что протоколы измерения линий были первоначально распечатаны производителем 16.06.2014 года, то есть перед  обследованием комиссии по просьбе истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что форма КС-2 была подписана истцом без получения результатов испытаний, в которых бы была отражена длина проложенного кабеля.

Ссылка  ответчика на то, что подписание  итогового акта лишает истца