Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А75-11378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11 и согласуется с позицией Минфина России и Минэкономразвития России, изложенной в письме Минфина России от 16.11.2009 № 03-11-06/3/268.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта о правомерном применении им в отношении осуществленных им сделок с бюджетными учреждениями системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход противоречат вышеприведенным нормам главы 26.3 Налогового кодекса РФ и основаны на неверной их трактовке.

В связи с формулированием налоговым органом в ходе проверки вывода о неправомерном применении заявителе системы налогообложения в виде ЕНВД, произведено доначиление НДФЛ в размере 130 086 руб., а также НДС в размере 217 271руб.00коп.

Доначисление сумм указанных налогов произведено налоговым органом в полном соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, регламентирующими порядок определения налоговой базы, а также путем всестороннего и полного анализа всех первичных бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком в целях подтверждения понесенных расходов, подлежащих учету в целях налогообложения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Налоговым органом установлено, что расходы по приобретению товара, осуществленные ИП Хомяковым В.М. в 2010, 2011, 2012 годах, в банковской выписке с расчетного счета, открытого 06.05.2003 в филиале ОАО «Сбербанк России» - Западно-Сибирский банк не отражены.

Для получения документов подтверждающих фактические расходы, произведенные налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 06.11.2013 № 2526.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что налогоплательщиков в целях подтверждения его расходов были представлены товарные чеки, счета-фактуры, подтверждающие его взаимоотношения в 2010 году с ООО «Альянс-Трейд» на сумму 78 890 руб., ООО «Все ОК» на сумму 6150 руб., ИП Запутряев М.В. на сумму 9000руб.,ООО «УралТехноПлюс» на сумму 28350 руб., ИП Ковалев С.Н. на сумму 153203руб., ИП Неугодникова И.Ю. на сумму 12250руб., ООО «СП Зартекс» на сумму 9964 руб.,ОАО «Завод Уралтезгаз» на сумму 8358,53руб.; в 2011 году с ООО «Маркет плюс» на сумму 91075руб., ООО «Альянс-Трейд» на сумму 65450руб., ООО «УралТехноПлюс» на сумму 7200руб., ИП Ковалев С.Н. на сумму 40162 руб., ООО «СП зартекс» на сумму 27324 руб.,ОАО «Завод Уралтехгаз» на сумму 3875,74 руб., ИП Мастерских В.Д. на сумму 22865 руб.; в 2012 году с ООО «Маркет плюс» на сумму 64530 руб., ООО «Альянс-Трейд» на сумму 137820руб., ООО «СП Зартекс» на сумму 2191,12 руб., ОАО «Завод Уралтехгаз» на сумму 8730,35 руб., ИП Ташкинова Т.А. на сумму 94066,6 руб., ИП Мастерских В.Д. на сумму 9990 руб.

Таким образом, налогоплательщиком в целях формирования налоговой базы по НДФЛ за 2010-2012 года представлены первичные бухгалтерские документы, содержащие сведения  о понесенных расходах в размере  881345,34руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по НДФЛ на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Оценив, представленные заявителем первичные бухгалтерские документы на предмет соответствия их требованиям бухгалтерского и налогового учета налоговый орган пришел к выводу невозможности отнесения их к категории достоверных в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Урал Техно Плюс», ООО «Альянс-Трейд», ООО «Маркет Плюс» в налоговых органах не зарегистрированы, на учете в налоговых органах не состоят, сведения о реорганизации, ликвидации предприятий не указаны.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ковалев Сергей Николаевич в качестве индивидуального предпринимателя в налоговых органах не зарегистрирован. Также выявлено, что реквизиты, указанные на печати, а именно ИНН, ОГРН, принадлежат ИП Чемисовой Ирине Леонидовне. В соответствие с представленным ответом от 22.04.2014 № 16-19/03537дсп ИП Чемисова И.Л. пояснила, что ведет деятельность с августа 2012 года и Хомяков В.М. ей не известен.

ИП Запутряев М.В. пояснил, что сделок с Хомяковым Валерием Михайловичем не заключал и документы, связанные с указанными сделками отсутствуют, что подтверждает необоснованность представленных документов для подтверждения понесенных расходов ИП Хомяковым В.М.

Согласно ответу от 12.05.2014 вх. № 19696 ОАО «Уральский завод технических газов» сообщило, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 с Хомяковым Валерием Михайловичем взаиморасчеты не проводились.

Согласно направленного поручения об истребовании документов у ИП Неугодниковой И.Ю. от 07.04.2014 № 3403 в адрес ИФНС России по Верх-Исеткому району г. Екатеринбурга получен ответ 24.04.2014 № 24426 с пояснениями, что документы по требованию не представлены, конверт до настоящего времени не вернулся. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 года, ИП Неугодникова И.Ю. находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В связи с тем, что на представленном ИП Хомяковым В.М. товарном чеке отсутствует дата, номер документа, а также отсутствуют счет-фактура, товарная накладная и иные документы, подтверждающие действительность приобретения товара ИП Хомяковым В.М., указанные документы не являются подтверждением фактического осуществления расходов ИП Хомяковым В.М.

Согласно направленного поручение об истребовании документов  у  ООО  «ВСЕ  ЕК»  от 09.04.2014 №  3398   в  адрес  ИФНС России  по Кировскому району г. Екатеринбурга получен ответ 17.04.2014 № 46025 с пояснениями, что документы по требованию не представлены. ООО «Все Ек» зарегистрировано в Инспекции 07.09.2009 и является налогоплательщиком НДС. Последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2012 года с «нулевыми» показателями.

При этом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Ташкинова Т.А.,  ООО «Совместное предприятие Зартекс» подтвердили финансово-хозяйственную деятельность с ИП Хомяковым В.М.

С учетом изложенного, к документально подтвержденным отнесены расходы предпринимателя по первичным документам ИП Ташкиновой Т.А. на общую сумму 47 033 руб., а также по первичным документам ООО «Совместное предприятие Зартекс» на сумму 51 652, 00 руб. на общую сумму   98 685   руб.

С учетом изложенного, налоговым органом при определении суммы налоговых обязательств заявителя при исчислении налога на доходы физических лиц применены положения статьи 221 Налогового кодекса РФ в части регламентирующей применение 20% налогового вычета.

Размер примененного налоговым органом в ходе проверки профессионального налогового вычета за период 2010-2012 гг. составил 250 165 рублей, что значительно превышает сумму подтвержденных расходов.

По результатам проведенной проверки налоговым органом также произведено доначисление  НДС  предпринимателю в размере 217 271 руб.

 Из материалов рассматриваемого спора следует, что определение сумм НДС за спорный период произведено на основании банковской выписки с расчетного счета заявителя, а также иных документов, представленных налогоплательщиком, подлежащих учету в целях формирования налоговой базы.

Налогоплательщиком в ходе контрольных мероприятий были представлены счета-фактуры (без выделения суммы НДС) за 1 квартал 2010 года на сумму 136 380 руб., за 2 квартал 2010 года на сумму 98 026 руб., за 3 квартал 2010 года на сумму 86 472 руб., за 4 квартал 2010 года на сумму 138 779 руб.; за 1 квартал 2011 года на сумму 277 440 руб., за 2 квартал 2011 года на сумму 166 230 руб., за 3 квартал 2011 года на сумму 67 080 руб., за 4 квартал 2011 года на сумму 92 895 руб., за 1 квартал 2012 года на сумму 86 105 руб., за 2 квартал 2012 года на сумму 179 165 руб., за 3 квартал 2012 года на сумму 118 600 руб., за 4 квартал 2012 года на сумму 28 800 руб.

Согласно расчетам Инспекции, НДС подлежащий уплате за 2010-2012 года составляет 217 271 руб. ((136 380 руб.+ 98026 руб.+ 86 472  руб.+ 138 779 руб.+ 277 440 руб.+ 166 230 руб.+ 67 080 руб.+ 92 895 руб.+ 86 105руб .+ 179 165руб.+ 118 600 руб.+ 28 800 руб.)* 18/118).

Указанный расчет предпринимателем не оспорен, оснований для его непринятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость в указанной сумме является обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомякова Валерия Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2015 по делу № А75-11378/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко