Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А75-11378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2015 года

                                                     Дело №   А75-11378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотова Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5668/2015) индивидуального предпринимателя Хомякова Валерия Михайловича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2015 по делу № А75-11378/2014 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хомякова Валерия Михайловича (ОГРН 304860602700052, ИНН  721500073314)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийского автономному округу – Югры и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

Индивидуальный предприниматель Хомяков Валерий Михайлович – лично Хомяков Валерий Михайлович (личность удостоверена паспортом);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югры – представитель  Жилин Денис Александрович (удостоверение  , по доверенности от 09.01.2014 сроком действия 3 года), представитель Мисько Юлия Юрьевна (паспорт, по доверенности от 01.08.2015 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель Жилин Денис Александрович (удостоверение, по доверенности от 20.02.2015 сроком действия 1 год);

установил:

            Индивидуальный предприниматель Хомяков Валерий Михайлович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Хомяков В.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – инспекция, МИФНС) об оспаривании решения от 02.06.2014 № 130 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФНС) об оспаривании решения от 23.07.2014 № 07/242.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предпринимателем указано на неправомерный перевод его налоговым органом на общий режим налогообложения без учета положений статей 492, 506 ГК РФ определяющих возможность отнесения к  розничной торговле операций по приобретению товара в личных, семейных или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. С учетом изложенного, при квалификации сделок, совершенных им с бюджетными организациями, определяющим фактором, по мнению предпринимателя, является именно целевое назначение приобретенной продукции. С учетом того, что налоговым органом не были установлены цели дальнейшей реализации товаров, приобретенных его контрагентами, отнесение указанных операций  к облагаемым по общей системе, податель жалобы считает неправомерным.

От Инспекции и Управления в материалы дела поступили письменные отзывы, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Хомяков Валерий Михайлович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийского автономному округу - Югры поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением начальника МИФНС от 30.09.2013 № 130 в отношении предпринимателя назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т.2 л.д.137).

Справка о проведенной выездной проверке составлена 29.11.2013 (т.2. л.д.131). По результатам проверки составлен акт № 130 от 28.01.2014, в котором изложены установленные нарушения (т.2 л.д.85-121). Решением от 27.03.2014 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.77).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2014 № 130 (т.2 л.д.4-65).

Данным решением заявителю доначислен НДС на общую сумму 217 271 рубль, НДФЛ на сумму 130 086 рублей, ЕНВД на сумму 7200 рублей; пени по НДС в размере 61 643 рубля 42 копейки, пени по НДФЛ в размере 24 912 рублей 91 копейка, пени по ЕНВД в размере 2282 рублей 07 копеек. Также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и ему начислен штраф по НДС в размере 29 734 рублей 20 копеек, по НДФЛ – 26 017 рублей 20 копеек. Кроме того предпринимателю предложено перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов (НДС, НДФЛ, ЕНВД), соответствующие сумме доначислений.

 Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с жалобой в Управление. Решением УФНС от 23.07.2014 № 07/242 решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций на сумму свыше 27 875 рублей 70 копеек (штраф снижен в два раза). В остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д.78-82).

Считая решения налоговых органов вынесенными с нарушением налогового законодательства, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

09.04.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что в проверяемом периоде предприниматель применял систему налогообложения в отношении всех полученных от предпринимательской деятельности доходов в виде единого налога на вмененный доход, предусматривающей освобождение его от уплаты  налога на доходы физических лиц, НДС, в  связи с чем учет доходов и расходов в целях определения налоговой базы по указанным налогам не вел.

Возможность применения указанной системы налогообложения в отношении определенных видов деятельности регламентирована положениями  главы 26.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

К розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом на вмененный доход, определены в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в ходе налоговой проверки был сделан вывод о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, исходя из следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем заключен ряд государственных контрактов с бюджетным учреждением «Окружная клиническая больница» на поставку различных видов имущества, по которым произведено исполнение и получена оплата в полном объеме.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013№ 157, к розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Если в целях реализации товаров, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что договоры с БУ «Окружная клиническая больница» содержат существенные условия поставки,  а именно: сроки и порядок поставки, предусмотрено оформление письменных заявок на отпуск товара (требования-отношения), включающих наименование, ассортимент, количество, цену товара, предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара (неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), а также условие пролонгации договорных отношений, указан период действия договорных отношений, ежеквартально составляются акты сверок взаимных расчетов.

Кроме того, условиями государственного контракта предусмотрено предоставление документов о качестве товара, сертификаты соответствия, составление спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи.

Из протокола допроса ИП Хомякова В.М. от 27.11.2013 № 757 следует, что он подтверждает заключение в 2010, 2011, 2012 годах контрактов с бюджетными учреждениями (ответы на вопросы № 10, 11, 12, 13), доставка товара осуществлялась личным автотранспортным средством, а также арендованным предпринимателем, ИП Хомяков В.М. организовывал и перевозку и доставку товара бюджетному учреждению (ответы на вопросы № 14, 15), приемка товара осуществлялась по накладным, которые передавались Бюджетному учреждению (ответ на вопрос № 16).

Кроме того, об осуществлении ИП Хомяковым В.М. оптовой торговли по договорам поставки свидетельствуют и следующие обстоятельства:

-  длительные хозяйственные отношения с бюджетными учреждениями, заказ товаров носит систематический характер;

- регулярность и большие объемы закупки товара;

- специфика реализуемых товаров;

- предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, заключение договора, содержащего указанные условия, и т.д.

- оплата производилась в безналичном порядке;

- ассортимент товаров предварительно согласовывался.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что фактически осуществлялась поставка товаров бюджетному учреждению, путем ежеквартального заключения договоров розничной купли - продажи с ИП Хомяковым В.М. на поставку однородных товаров и хозяйственного инвентаря.

Особый статус покупателей, вопреки доводам апеллянта, по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли,