Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А75-2955/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела отсутствуют доказательства наличия события правонарушения, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям установленным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащими и подтверждают факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того,  Авиакомпания поясняет, что на борт рейса № UT-5039 03.11.2014 был загружен комплект рациона питания пассажиров, включая прохладительные напитки. То есть предоставление прохладительных напитков осуществлялось непосредственно на борту воздушного судна, в то время как из жалоб пассажиров следует, что во время ожидания пассажиры находились в здании аэропорта.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, предоставление Обществом прохладительных напитков на борту воздушного судна при доказанности факта нахождения пассажиров в ходе задержки рейса в здании аэропорта нельзя оценить как надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 99 Правил № 82.

Вместе с тем, доказательств предоставления прохладительных напитков пассажирам, находящимся в здании аэропорта, во время задержки рейса, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также не представлено в материалы дела заявителем доказательств обеспечения пассажиров, находящихся в здании аэропорта, горячим питанием.  Питанием были обеспечены только те пассажиры, которые проживали в гостинице.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Авиакомпании выражается в том, что у нее имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 103 ВК РФ, в предмет договора воздушной перевозки не входит услуга по предоставлению прохладительных напитков, горячего питания и гостиницы в ожидании вылета задержанного рейса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как уже было выше сказано указанные требования предусмотрены пунктом 99 Правил № 82.

Таким образом, довод Общества о том, что им были оказаны все соответствующие услуги, в частности, по обеспечению прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов и по обеспечению горячим питанием при ожидании рейса более четырех часов, не потверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на неправильную квалификацию вменяемого правонарушения, считает, что нарушение пункта 99 Правил № 82 является нарушением условий, предусмотренных лицензией, следовательно, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный довод заявлялся ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом в силу следующего.

Как уже указывалось выше, часть 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в то время как частью 3 статьи 14.1.2 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу частей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить ненадлежащее оказание этим лицом услуг, то есть установить несоблюдение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушение прав потребителей. Конкретные же требования к качеству услуг установлены иными специальными нормативными актами, которые напрямую к законодательству о защите прав потребителей не относятся.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае Обществом нарушены права пассажиров самолета (потребителей), оказана ненадлежащего качества услуга, то есть, нарушены как Правила № 82, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, имеются основания для привлечения ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (20 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2015 по делу № А75-2955/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов