Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А70-12524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имело своей целью создание объекта недвижимости на месте подлежащей сносу самовольной постройки. Однако, в период действия договора аренды, Общество не предпринимало действий по сносу самовольной постройки и получению разрешения на строительство, что свидетельствует о невыполнении им пункта 3 распоряжения о предоставлении земельного участка и условий договора аренды

Таким образом, поскольку строительство объекта Обществом так и не было начато, Департамент обоснованно по истечении срока действия договора аренды отказал Обществу в продлении договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого отказа в продлении договора аренды незаконным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал требования ООО «Альфа-2004» о признании незаконными действий Департамента по отказу в продлении договора аренды земельного участка от 20.01.2009 №23-20/1632 с кадастровым номером 72:23:0220001:265 и обязании восстановить нарушенные права и законные интересы не подлежащими удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-2004» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 по делу № А70-12524/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов