Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А70-12524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2015 года

                                                            Дело № А70-12524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5837/2015) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-2004» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 по делу № А70-12524/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-2004» (ОГРН 1047200601634, ИНН 7203149993) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кованенко Ирины Борисовны, о признании незаконными действий по отказу в продлении договора аренды земельного участка от 20.01.2009 №23-20/1632 с кадастровым номером 72:23:0220001:265 и обязании восстановить нарушенные права и законные интересы,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-2004» - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещён;

Коваленко Ирина Борисовна - не явилась, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-2004» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Альфа-2004») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными действий по отказу в продлении договора аренды земельного участка от 20.01.2009 №23-20/1632 с кадастровым номером 72:23:0220001:265 и обязании восстановить нарушенные права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 по делу № А70-12524/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество выполняло действия по использованию земельного участка по назначению, совершало мероприятия связанные с оформлением разрешительных документов, подготовкой и осуществлением строительных работ на земельном участке, своевременно до окончания срока действия договора аренды обратилось в Департамент с заявлением о продлении договора аренды, в связи с чем, по мнению заявителя, Департамент не имел правовых оснований для отказа в продлении спорного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Департамента №524/14-3 от 04.05.2006 заявителю предварительно согласовано место размещения здания магазина в г. Тюмени, ул. Воровского, 33 (т.1 л.д.36-37).

Распоряжением Департамента от 30.10.2008 №6086-з в аренду заявителю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220001:265 на 3 года для строительства здания магазина в г. Тюмени, ул. Воровского, 25а (т.1 л.д.34-35).

20.01.2009 между Департаментом и Обществом заключён договор №23-20/1632 аренды земельного участка, в соответствии с которым Департамент передал арендатору по акту приёма-передачи земельный участок площадью 100 кв.м. для строительства здания магазина по адресу: г. Тюмень, ул. Воровского, 25а, с кадастровым номером 72:23:0220001:265, сроком на 3 года (т.1л.д.38-45).

При этом, согласно пункту 1.3. договора, стороны установили тот факт, что на участке уже имеется здание магазина, которое согласно представленной в материалы дела справке от 07.11.2006 № 7153 по данным технической инвентаризации является самовольно выстроенным строением, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Воровского, 25а.

Договор аренды от 20.01.2009 №23-20/1632 в установленном законом порядке зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соглашением от 05.08.2011 срок действия договора аренды №23-20/1632 от 20.01.2009 продлён до 29.10.2014 (т.1л.д.46). 28.07.2014. Общество обратилось с заявлением в Департамент о продлении срока действия договора аренды от 20.01.2009 №23-20/1632.

Уведомлением от 03.09.2014 №140903036/14-1 Департамент сообщил арендатору об отказе в заключении договора аренды на новый срок и предложил вернуть арендуемый земельный участок.

Основанием для принятия данного решения послужило неиспользование Обществом земельного участка в целях строительства более 5 лет (с 30.10.2008 (дата предоставления земельного участка) по 03.09.2014 (дата принятия решения) - 5 лет 10 месяцев 4 дня), с учетом того, что при предоставлении земельного участка на нем уже было возведено здание магазина, которое согласно представленной в материалы дела справке от 07.11.2006 № 7153 по данным технической инвентаризации является самовольно выстроенным строением.

При этом, согласно представленным пояснениям ответчика, каких-либо действий, связанных с оформлением прав на самовольно выстроенную постройку, либо сноса данного здания и строительства здания, в соответствии с необходимыми разрешениями, заявителем в течение всего периода действия договора не было принято.

Не согласившись с полученным уведомлением, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

02.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования Общества подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие решения Департамента, изложенного в уведомлении от 03.09.2014 №140903036/14-1 о прекращении договора аренды земельного участка закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое решение повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, статья 610 ГК РФ не содержит в себе положений, которые бы ограничивали арендодателя в его праве отказаться от договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и Обществом 20.01.2009 заключён договор №23-20/1632 аренды земельного участка, в соответствии с которым Департамент передал арендатору по акту приёма-передачи земельный участок площадью 100 кв.м. для строительства здания магазина по адресу: г. Тюмень, ул. Воровского, 25а, с кадастровым номером 72:23:0220001:265, сроком на 3 года (т.1 л.д.38-45).

Соглашением от 05.08.2011 срок действия договора аренды №23-20/1632 от 20.01.2009 продлён до 29.10.2014 (т.1л.д.46).

28.07.2014 Общество обратилось с заявлением в Департамент о продлении срока договора аренды от 20.01.2009 №23-20/1632.

Уведомлением от 03.09.2014 № 140903036/14-1 Департамент известил Общество о прекращении аренды земельного участка.

Таким образом, Департамент, как арендодатель по договору, воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 610 ГК РФ, изъявил волю на отказ от договора и сообщил арендатору о том, что договор аренды будет прекращён, в связи с чем, арендатор обязан передать земельный участок по акту приёма-передачи арендодателю.

Статьями 420, 421 ГК РФ предусмотрено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из текста договора аренды №23-20/1632 от 20.01.2009 (пункты 3.1.6, 3.2.19) следует, что продление срока его действия или заключение нового договора аренды осуществляется по соглашению сторон, при этом волеизъявление Департамента, как арендодателя, так же необходимо.

Кроме того, исходя из условий договора аренды, истечение срока действия договора аренды влечёт прекращение арендных отношений.

Таким образом, ни нормами действующего законодательства, ни договором аренды не предусмотрена безусловная обязанность Департамента заключить с Обществом новый договор аренды или продлить действие договора на новый срок.

Более того, как следует из материалов дела, Департамент отказал заявителю в продлении договора аренды земельного участка со ссылкой на решение совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам 19.08.2014 №30, где определено отказать в продлении срока действия договора аренды земельного участка в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства.

Учитывая изложенное, доводы заявителя относительно того, что Общество выполняло действия по использованию земельного участка по назначению, совершало мероприятия связанные с оформлением разрешительных документов, подготовкой и осуществлением строительных работ на земельном участке, своевременно до окончания срока действия договора аренды обратилось в Департамент с заявлением о продлении договора аренды, в связи с чем Департамент не имел правовых оснований для отказа в продлении спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, по указанным выше основаниям, свидетельствующим о праве арендодателя, а не его обязанности при указанных условиях, продлить срок действия договора аренды.

Кроме того, пунктом 2 статьи 46 ЗК РФ (действующей, в период принятия оспариваемого решения) предусмотрены специальные основания для прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя помимо общих оснований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.

Согласно пункту 2 статьи 45 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 46 ЗК РФ одним из оснований для прекращения аренды земельного участка является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трёх лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В пункте 1.4. договора аренды №23-20/1632 от 20.01.2009 указано, что участок предоставляется для строительства здания магазина, при этом, как следует из пункта 1.3 договора аренда на момент передачи земельного участка во владение и пользование Обществу, на нём уже располагалось здание магазина.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» Тюменский филиал от 07.11.2006 №7153 по данным технической инвентаризации 04.10.2006 нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Воровского, д. 25а, является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, каких-либо действий, связанных с оформлением прав на указанную постройку, Общество не осуществляло.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что пунктом 3 распоряжения Департамента от 30.10.2008 №6086-3 «О предоставлении ООО «Альфа-2004» в аренду земельного участка для строительства здания магазина в г. Тюмени, Воровского, 25а» на заявителя была возложена обязанность получить разрешение на строительство здания магазина в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Между тем, на момент окончания срока действия договора аренды №23-20/1632 от 20.01.2009, Общество разрешение на строительство данного объекта не получило.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, предоставление земельного участка для строительства с расположенной на нём постройкой,