Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А70-14710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом, как верно отмечает суд первой инстанции, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты за пользование арендованным имуществом в полном объеме в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в общей сумме 24 749 408 руб. 84 коп., которая многократно превышает размер задолженности ООО «Бонус» перед ООО ХК «Газсистем», взыскиваемой в рамках настоящего дела,  и ответчиком в одностороннем порядке в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен зачет указанной задолженности, в результате чего обязательство ответчика перед истцом в размере 3 930 100 руб. прекратилось, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи недопустимости зачета, в частности, в абзаце 6 указанной нормы предусмотрено, что не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 ООО ХК «Газсистем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 21 от 08.02.2014 (сообщение №77031036988).

При этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2014 по делу № А70-14326/2013 ООО «Бонус» определено конкурсным кредитором ООО ХК «Газсистем», в связи с чем его требования в размере 24 749 408 руб. 84 коп. установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО ХК «Газсистем».

Пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что в конкурсном производстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Абзацем первым пункта 8 статьи 142 Закона № 1227-ФЗ предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требования, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Таким образом, из изложенной нормы следует, что для зачета требований необходимо заявление конкурсного управляющего. Вместе с тем, доказательств наличия такого заявления конкурсного управляющего материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, ссылаясь на произведенный в одностороннем порядке зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в подтверждение своей позиции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО ХК «Газсистем» о взыскании с ООО «Бонус» задолженности в размере 3 930 100 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 по делу №  А70-14710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер