Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А70-13329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 1 спецификации Приложе­ния № 2 к аукционной документации) (т. 1 л.д.112).

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, заявка ООО «ВинКом», не допущенная к участию в аукционе, содержала конкретные показатели объекта закупки как «оптическое разрешение 2400*1200 dpi; интерфейс: USB 3.0 С RES (ROWE Efficient Scanning) + Ethernet 1Гб/сек.» (л.д.12-15/т.1).

Принимая во внимание, что в названной заявке конкретные показатели объекта закупки не соответствовали значениям, установленным аукционной документацией, суд первой инстанции правомерно заключает, что данная заявка не могла быть допущена к участию в аукционе, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности действий аукционной комиссии заказчика.

Относительно доводов общества о несоответствии аукционной документации требованиям действующего законодательства и о неправомерном не проведении антимонопольным органом полной проверки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, статьями 105-106 Закона о контрактной системе регламентирован порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполно­моченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной или котировочной комиссии.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой уча­стник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общест­венные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с зако­нодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный ор­ган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного ор­гана, уполномоченного учреждения, специализированной организации, ко­миссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, ес­ли такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы уча­стника закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреж­дения, специализированной организации, комиссии по осуществлению заку­пок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные дей­ствия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, уста­новленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (под­рядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной пло­щадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электрон­ной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо про­токола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола про­ведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшим­ся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть пода­на участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) со­вершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В слу­чае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключе­нии контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование дан­ных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномо­ченного учреждения, специализированной организации, оператора электрон­ной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном по­рядке.

При этом из жалобы, поданной заявителем в Управление 30.10.2014, следует, что обществом, в том числе обжаловались и положения документации об аукционе № 01673000005140001651.

Между тем, как верно отмечает антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобы, срок подачи заявок по обозначенному аукциону истек 23.10.2014, следовательно, в силу вышеизложенных норм, у заявителя к 30.10.2014 отсут­ствовали правовые основания для подачи жалобы в Управление на положе­ния документации об аукционе № 0167300000514000165, а у Управления, со­ответственно, отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы общества в части обжалования содержания документации, что также нашло свое отражение в оспариваемом решении Тюменского УФАС России.

При этом, по верному замечанию антимонопольного органа, в случае подачи жалобы с нарушением порядка, предусмот­ренного Законом о контрактной системе, у Управления отсутствуют право­вые основания для проведения внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение Тюменского УФАС России соответствует действующему законодательству, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении верно отмечает, что поскольку решением антимонопольного органа от 10.11.2014 по делу № 368 жалоба «ВинКом» правомерно признана необоснованной, при этом каких-либо нарушений в действиях МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» при проведении электронного аукциона не установлено, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи соответствующего предписания об устранении допущенных нарушений.

Ссылки общества на немотивированность обжалуемого решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как противоречащие буквальному содержанию названного судебного акта.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу №  А70-13329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер