Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А70-13329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2015 года

                                                     Дело №   А70-13329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7715/2015) общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу № А70-13329/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконными решения от 10.11.2014 по делу № 338 и бездействия в части невыдачи предписания,

при участии в деле в качестве третьего лица - Муниципального казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» (далее по тексту - заявитель, ООО «ВинКом», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Тюменское УФАС России, Управление) о признании незаконными решения от 10.11.2014 по делу № 338 и бездействия в части невыдачи предписания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее по тексту – третье лицо, учреждение, МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени»).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на правомерное отклонение учреждением поданной обществом на участие в аукционе заявки ввиду того, что в названной заявке конкретные показатели объекта закупки не соответствовали значениям, установленным аукционной документацией. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 24.10.2014 содержится мотивированное обоснование отказа, отметив, что отсутствие в названном протоколе ссылки на иные характеристики объекта закупки, поименованные в оспариваемом решении, носит формальный характер и не влияет на законность принятого решения.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа от 10.11.2014 по делу № 338 принятым при наличии законных оснований.

Учитывая, что оспариваемым решением жалоба «ВинКом» признана необоснованной, каких-либо нарушений в действиях МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» при проведении электронного аукциона не установлено, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для выдачи предписания об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно были не приняты во внимание доводы общества о том, что установленное учреждением требование в аукционной документации «Интерфейс: USB 2.0 с хDTR + Ethernet», не предусматривающее поставки аналогичной продукции, ведет к ограничению конкуренции, поскольку производителем функции хDTR является исключительно фирма Contex. Таким образом, как указывает податель жалобы, установленное условие не позволяет представить к закупке никакой другой сканер, кроме фирмы  Contex, при условии, что у других производителей имеются аналогичные функции, имеющие иное название.

При этом, как указывает общество в апелляционной жалобе, обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемых заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

 Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего законодательства комиссии надлежало осуществить проверку соответствия всех действий  (бездействия) заказчика, в том числе не указных в жалобе, на соответствие их требованиям законодательства о размещении заказов.

Кроме того, общество указывает на немотивированность обжалуемого решения, поскольку, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не отразил в нем мотивы, по которым отверг вышеизложенные доводы ООО «ВинКом».

 В представленном до начала судебного заседания отзыве антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от учреждения также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Кроме того, от МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Управления на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» выступило организатором проведения электронного аукциона № АЭ-1153/14 на поставку широкоформатного сканера в интересах заказчика: Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

В связи с этим на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет Учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона и опубликована документация для проведения аукциона, при этом в аукционной документации были установлены следующие конкретные показатели объекта закупки «широкоформатный сканер: оптическое разрешение не менее 1200 dpi; Интерфейс: USB 2.0 c хDTR + Ethernet 1Гб/сек.» (т. 1 л.д.112).

На участие в аукционе в числе прочих была подана заявка ООО «ВинКом», в которой  участником была указана такая характеристика, как «Интерфейс: USB 3.0», а не «Интерфейс: USB 2.0 c хDTR + Ethernet 1Гб/сек.», как это было установлено в документации об электронном аукционе (т. 1 л.д. 62).

По результатам рассмотрения первых частей заявок в соответствии с протоколом от 24.10.2014 заявка ООО «ВинКом» не была допущена к участию в аукционе по причине того, что представленная участником часть заявки не соответствует требованиям документации об электронном аукционе (т. 1 л.д.53-54).

ООО «ВинКом» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона (т. 1 л.д. 78-83).

Рассмотрев жалобу, комиссия Тюменского УФАС России 10.11.2014 по делу № 338 приняла решение, в соответствии с которым жалоба ООО «ВинКом» на действия МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» при проведении электронного аукциона № АЭ-1153/14 признана необоснованной.

При вынесении решения комиссия исходила из того, что аукционной документацией установлены следующие характеристики: «широкоформатный сканер: оптическое разрешение не менее 1200 dpi; Интерфейс: USB 2.0 c х DTR + Ethernet 1Гб/сек.» (п.1 спецификации Приложения №2 к аукционной документации), а в спецификации первой части заявки ООО «ВинКом» предлагает: оптическое разрешение 2400*1200 dpi (не указано конкретное значение); интерфейс: USB 3.0 С RES (ROWE Efficient Scanning) + Ethernet 1Гб/сек.», что не соответствует аукционной документации (т. 1 л.д.12-15).

Не согласившись с решением Тюменского УФАС России, ООО «ВинКом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Статьей 67 Закона о контрактной системе установлен порядок рассмот­рения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Так, частью 1 названной статьи установлено, что аукционная комиссия про­веряет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аук­ционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Аукционной комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При этом частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Так,  из решения аукционной комиссии по рассмотрению пер­вых частей заявок на участие в электронном аукционе, оформленного прото­колом № 1/АЭ-1153/14 от 24.10.2014, следует, что заявка с порядковым номером 2098678 отклонена аукционной комиссией по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о кон­трактной системе, в связи с несоответствием информации, предусмотренной подпунктом 16 пункта 1.5.1.1 Раздела 1, пункта 32 Раздела 2 Части 1 документации об элек­тронном аукционе.

В пункте 1.5.1.1 Раздела 1 Аукционной документации указано, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные по­казатели, соответствующие значениям, установленным в Документации об электронном аукционе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аукционной документацией предусмотрены следующие характеристики: «широкоформатный сканер: оптическое разрешение не менее 1200 dpi; Ин­терфейс: USB 2.0 с хDTR + Ethernet 1Гб/сек