Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А75-12286/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2015 года

                                                     Дело №   А75-12286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5890/2015) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НОВОТЕХ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 по делу № А75-12286/2014,

а также исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮграСпецСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НОВОТЕХ»

о взыскании 281 008 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграСпецСтрой» (далее по тексту – истец, ООО «ЮграСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НОВОТЕХ» (далее по тексту – ответчик, ООО ПКФ «НОВОТЕХ») о взыскании 273 000 руб. задолженности и 8 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО ПКФ «НОВОТЕХ» в пользу ООО «ЮграСпецСтрой» 273 000 руб. основного долга, 8 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8620 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара на общую сумму  657 109 руб. 91 коп., в то время как ООО ПКФ «НОВОТЕХ» не представлены как доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, так и доказательства возврата товара, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению требование ООО «ЮграСпецСтрой» о взыскании основного долга. Также суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 06.10.2014 в сумме 8 008 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в том числе, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе к рассмотрению дела в судебном заседании из предварительного судебного заседания без участия ООО ПКФ «НОВОТЕХ» при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно было возвращено встречное исковое заявление, в связи с чем, по мнению ответчика, ООО ПКФ «НОВОТЕХ» было лишено возможности надлежащим образом защитить свои права и предоставить доказательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по нижеизложенным мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением от 15.01.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «ЮграСпецСтрой» к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры перешел к рассмотрению дела № А75-12286/2014 по общим правилам искового производства, назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 06.04.2015 на 10 час. 30 мин., в судебном заседании – на 06.04.2015 на 10 час. 35 мин. (т. 1 л.д. 120).

В указанном определении судом разъяснено сторонам их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, а также указано, что при наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд назначает другую дату рассмотрения дела по существу.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 06.04.2015 в 10 час. 35 мин., ответчик не явился.

Из материалов дела следует, что 06.04.2015 в 08 час. 00 мин. в канцелярию суда первой инстанции от ООО ПКФ «НОВОТЕХ» в электронном виде поступило ходатайство (т. 2 л.д. 27), в котором ответчик просил отложить судебное заседание, назначенное на 06.04.2015, в связи с тем, что  им предпринимаются действия по сбору доказательств в обоснование своих доводов по делу, а именно: ожидается официальный ответ от Liebher на запрос ООО ПКФ «НОВОТЕХ» о производстве запасных частей на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из содержания указанного ходатайства однозначно следует, что ответчик возражал относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Однако, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании без учета ходатайства ответчика.

В результате дело было рассмотрено судом без учета доводов ответчика, лишенного возможности представить суду свои возражения и доказательства в их обоснование по существу исковых требований до рассмотрения дела судом.

Таким образом, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к судебному разбирательству при наличии возражений ответчика относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий иск рассмотрен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 дело № А75-12286/2014 назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 06.08.2015 на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 5.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей указанных лиц.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку товара по товарным накладным от 18.03.2014 № 10 на сумму 516 109 руб. 84 коп., от 04.04.2014 № 21 на сумму 110 000 руб. 07 коп., от 01.04.2014 № 24 на сумму 31 000 руб., в связи с чем в адрес ответчика выставлены счета от 18.03.2014 № 20 на сумму 516 109 руб. 84 коп., от 01.04.2014 № 50 на сумму 31 000 руб., от 04.04.2014 № 39 на сумму 110 000 руб.

Платежным поручением от 17.04.2014 № 273 на сумму 384 109 руб. 84 коп. ответчиком частично оплачен товар по выставленному счету от 18.03.2014 № 20.

С учетом частичной оплаты задолженности ООО «ЮграСпецСтрой» направило в адрес ООО ПКФ «НОВОТЕХ» претензию о погашении задолженности.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, задолженность ООО ПКФ «НОВОТЕХ» в полном объеме не погашена, ООО «ЮграСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ООО «ЮграСпецСтрой», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли – продажи,