Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А75-13688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

так и в результате переоборудования помещений.

Как следует из материалов дела, в частности, акта проверки Службы жилищного и строительного надзора, здание общежития изначально было построено в качестве временного жилья для размещения вахтового персонала.

В ходе проведения проверки административным органом, несмотря на пояснения предприятия, не исследовался вопрос о первоначальной установке электрических плит при постройке общежития и вводе его в эксплуатацию, равно как и о переоборудовании жилых помещений.

Из представленных в материалы дела технических паспортов, составленных в 2009 году, следует, что помещения для проживания представляют из себя изолированные комнаты, в каждой из которых отсутствуют специально оборудованное помещение для кухни, что видно из поэтажного плана и экспликации. Кухня оборудована одна на этаже.

В паспорте имеется рукописная запись, внесенная 13.07.2010, о наличии электроплит (без указания количества и мест установок).

Технический паспорт здания с внесенной в него спустя более полугода после первоначального составления записью о наличии электрических плит нельзя признать безусловным доказательством, подтверждающим как факт наличия стационарных плит во всех жилых помещениях, так и оборудование плитами помещений с соблюдением установленных требований.

Представителями заявителя 15.10.2014 проведено обследование помещений здания с целью установления фактов установки стационарных электроплит и соответствие подключения действующим правилам и нормам.

В ходе обследование проверены 4 квартиры, в трёх из которых имелись стационарные электроплиты, а в одной – нестационарная. Подключение электроприборов выполнено от общих розеточных групп и освещения, штатная электропроводка для подключения стационарных электрических плит отсутствует. Поквартирные вводные устройства и приборы учета отсутствуют, расчеты за потребляемую общежитием электроэнергию осуществляется по вводным приборам учета с распределением по квартирам. Обследование всех квартир не проведено ввиду отсутствия жильцов дома.

Несмотря на обследование общежития только сотрудниками предприятия, оно проведено комиссионно с участием руководителя предприятия и начальников двух отделов, в связи с чем оснований сомневаться с изложенными в акте обследования фактами и выводами не имеется.

Административным органом самостоятельно обследование жилых помещений общежития не проводилось, поэтому факты, установленные в ходе обследования, административным органом не опровергнуты.

По верному замечанию суда первой инстанции, вопрос законности подключения электрических плит к электросетям в жилых помещениях и соблюдения при этом установленных технических норм и правил в ходе проверки, проведенной Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отдельно не проверялся, поскольку это не являлось предметом проверки.

В то же время административный орган не принял мер к проверке как факта установки стационарных электрических плит во всех жилых помещениях общежития, так и соблюдения технических норм и правил при подключении электроплит к сетям, равно как и самой электрической сети для электропитания электроплит.

Таким образом, установленные в ходе обследования факты наличия в одной из квартир нестационарной электрической плиты, использование которой без дополнительного переоборудования электрических сетей возможно, и отсутствия индивидуальных приборов учета позволяют прийти к выводу о том, что, во-первых, в необследованных квартирах могут быть как установлены нестационарные электрические плиты, так и не установлены вовсе, во-вторых, применение понижающего коэффициента возможно только для потребителей, у которых установлены стационарные электрические плиты, а разграничить потребление электрической энергии отдельными потребителями (в отдельных жилых помещениях) невозможно по причине отсутствия индивидуальных приборов учета.

По причине невозможности разграничить количество потребляемой энергии каждым из жилых помещений невозможно и применить понижающий коэффициент, что также следует из неподтверждения факта установки стационарных электроплит во всех жилых помещениях.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции у Назымской НГРЭ истребовались документы:

- проектная документация на дом «Вахта 80», расположенный по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей 12а, в части оборудования инженерными сетями, включая электрические сети и газовое оборудование (пояснительные записки, исполнительные схемы, чертежи и пр.) (в форме надлежащим образом заверенных копий);

- сведения о проведении реконструкции (установке) электрических сетей в жилом доме «Вахта 80», расположенном по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей 12а;

- сведения о согласовании жильцами указанного выше дома установки стационарных электрических плит.

В ответ на определение суда Назымской НГРЭ указано на невозможность предоставления документов по причине их отсутствия.

Из представленных заявителем дополнительных документов – ответа департамента городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска следует, что в департаменте отсутствуют сведения о реконструкции общежития, а также информация о выдаче соответствующего разрешения на установку электроплит в общежитии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не собрано доказательств, подтверждающих вывод о наличии в действиях предприятия вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявление предприятия, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2015 по делу № А75-13688/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов