Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А81-306/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные     объекты,     предприятия     и     другие     имущественные     комплексы,     здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как уже указывалось выше, 01.01.2013 между ПК «Градиент» и ИП Бурановым С.А. был заключен договор аренды № 03/13, с последующим внесением в него изменений дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2013, которое распространяло свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013.

Предметом указанного договора являлось предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование, за плату, Экскаватора SINOMACH ZG3255LC-9 (ПСМ ТС 396891, год выпуска 2012, цвет желтый, вид движения -гусеничный) (л.д. 37-38).

Согласно акту приема-передачи от 23.09.2013 автомобиль находился в исправном состоянии и был полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации, претензий со стороны ПК «Градиент» в отношении качества транспортного средства не поступало (л.д. 40).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, имущество, переданное по договору аренды № 03/13, находилось у ПК «Градиент» до 13.02.2015, что подтверждается Актом приема-передачи (возврата) от 13.02.2015, подписанным сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора арендную плату арендатор ежеквартально перечисляет на расчетный счет арендодателя не позднее 10 календарных дней с момента предоставления акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе, послужило не перечисление кооперативом за период с 01.03.2014 по 13.02.2015 (дата возврата арендованного транспортного средства) арендной платы по названному договору.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела были представлены следующие акты сдачи -приемки выполненных работ (услуг):

акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 7 от 31.03.2014;

акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 8 от 30.04.2014;

акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 9 от 31.05.2014;

акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 10 от 30.06.2014;

акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 11 от 31.07.2014;

акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 12 от 31.08.2014;

акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 13 от 30.09.2014;

акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 14 от 31.10.2014;

акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 15 от 30.11.2014;

акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 16 от 31.12.2014 (л.д. 43-52);

акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 17 от 31.01.2015;

акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 18 от 13.02.2015.

Ответчиком доказательств внесения арендных платежей  за указанный период по названному договору в материалы дела не представлено.

Более того, ПК «Градиент», оспаривая вышеуказанную задолженность, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании договора аренды от 01.01.2013 № 03/13 с дополнительным соглашением от 23.09.2013 № 1 недействительными.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, из статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее по тексту – Закон № 41-ФЗ) и статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее по тексту – Закон № 193-ФЗ) следует, что к производственным и сельскохозяйственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.

В соответствии с пунктами 4 - 8 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделка Кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруга и ближайшие родственники, а также иные лица, поименованные в указанной статье, считается сделкой, в которой присутствует       конфликт       интересов.       Решения       о        совершении       сделок сельскохозяйственного кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления и наблюдательного совета такого кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов. Данная норма направлена на защиту интересов членов сельскохозяйственного кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива в личных целях лиц, занимающих должности в органах управления кооператива, и их аффилированных лиц в ущерб интересам кооператива.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В случае применения к указанным сделкам по аналогии закона пунктов 4 - 8 статьи 38 Закона № 193-ФЗ эти сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми.

Следовательно, как верно заключает суд первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии пункты 4 - 8 статьи 38 Закона № 193-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что договор аренды транспортного средства №03/13 от 01.01.2013 является оспоримой сделкой, что соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 18439/10.

Пункт 8 статьи 38 Закона № 193-ФЗ  предусматривает, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

-  не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

-    к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что кооперативом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Довод подателя жалобы о том, что о причинении убытков названным договором кооперативу свидетельствует, в том числе, представленный в материалы дела договор аренды аналогичного транспортного средства, заключенный с иным лицом, и по условиям которого арендная плата значительно ниже, чем по договору аренды от 01.01.2013 № 03/13, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, в пункте 4.1 договора аренды транспортного средства № 07/15, заключенного между ГК «Градиент (арендатор) и ООО «Авалон» (арендодатель), представленного в материалы дела, предусмотрено, что арендная плата определяется сторонами в приложении № 1 к договору. Согласно указанному приложению размер арендной платы за переданный в аренду экскаватор составляет 550 000 руб. в месяц (л.д. 147).

Как указывалось выше, согласно дополнительному соглашению  от 23.09.2013 к оспариваемому договору арендная плата за предоставление самоходной машины установлена пропорционально дням аренды, исходя из следующего расчета: 500 000 руб. за 30/31 календарных дней (л.д. 41).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, не усматривает существенного отличия в размерах арендной платы по указанным договорам, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что положениями спорных договора и дополнительного соглашения ущемляются права кооператива ввиду завышения предпринимателем размера арендной платы.

Ссылки кооператива в обоснование своей позиции на представленное в материалы дела письмо членов кооператива, за подписью Юдчица В.Н., Суслова В.Н. и Куприкова В.Ф. (л.д. 138), из содержания которого следует указание названными лицами на причинение им спорным договором аренды от 01.01.2013 убытков и нарушение их прав в части установленного размера арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное письмо не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством по смыслу статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в названном письме, подателем жалобы также не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что 11.02.2015 в адрес ИП Буранова С.А. было направлено письмо с соглашением о расторжении договора аренды №03-13 от 01.01.13, со сроком действия соглашения с 01.01.2015.

Названное соглашение подписано со стороны арендатора Тарасьевым П.М., который также подписал встречное исковое заявление, представленное в суд первой инстанции, и акты сверок задолженности по договорам аренды транспортных средств по состоянию на 31.12.2013 и на 31.12.2014.

Указанным соглашением, как верно отмечает суд первой инстанции, арендатор, тем самым, подтверждает наличие и исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору аренды, что является фактическим его одобрением.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что спорная сделка повлекла или может повлечь убытки для кооператива или его членов, основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют.

Учитывая, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ИП Бурановым С.А. обязательств по заключенному договору аренды в части передачи в пользование транспортного средства в исправном состоянии, в то время как ПК «Градиент» не представлены доказательства, подтверждающие  надлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы, и не указаны причины, позволяющие удерживать арендную плату или ее не вносить, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования предпринимателя о взыскании с кооператива задолженности по арендным платежам в заявленном размере по названному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 02.04.2015 в размере 207 854 руб. 16  коп., начисленных на взысканную в рамках спорного договора задолженность по арендным платежам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования